In questa intervista Ralph Baric, professore del Dipartimento di Microbiologia e Immunologia dell’Università del North Carolina a Chapel Hill, spiega la ricerca sul guadagno di funzione che, pur avendo contribuito allo sviluppo del primo farmaco covid approvato, è stata da subito al centro di roventi polemiche
di Rowan Jacobsen
A maggio, il ricercatore di lunga data sul coronavirus Ralph Baric si è trovato al centro del vorticoso dibattito sulla ricerca sul guadagno di funzione, che permette agli scienziati di progettare nuove proprietà nei virus esistenti. Durante un’audizione al Congresso, il senatore Rand Paul del Kentucky ha insinuato che il National Institutes of Health aveva finanziato tale ricerca sia presso l’Istituto di virologia di Wuhan che presso il laboratorio dell’Università della Carolina del Nord di Baric, e che i due laboratori avevano collaborato per creare “supervirus”.
Baric ha rilasciato una dichiarazione, chiarendo che, secondo il NIH, la ricerca in questione non si qualificava come guadagno di funzione, nessuno dei coronavirus simili alla SARS che aveva usato negli esperimenti era strettamente correlato al SARS-CoV-2 (il virus originale dietro la pandemia di covid) e la sua collaborazione con l’Istituto di virologia di Wuhan era stata minima.
Tuttavia, ciò ha fatto ben poco per sedare le domande sul ruolo che la ricerca di Baric potrebbe aver svolto nel promuovere la capacità degli scienziati di modificare i coronavirus in modi potenzialmente pericolosi. Tali domande hanno perseguitato Baric dal 2014, quando è diventato il riluttante portavoce per la ricerca sul guadagno di funzione dopo che il NIH ha dichiarato una moratoria su tali esperimenti fino a quando non fosse stata valutata la loro sicurezza, interrompendo temporaneamente il suo lavoro.
Baric ritiene che tale ricerca sia essenziale per lo sviluppo di vaccini e altre contromisure contro i virus emergenti, un progetto in cui è impegnato da oltre 20 anni. Questo lavoro lo ha reso il principale esperto del paese sui coronavirus e il suo laboratorio UNC ad alta sicurezza è stato un centro della risposta degli Stati Uniti alla pandemia, testando numerosi farmaci candidati per altri laboratori che non dispongono dell’autorizzazione per la biosicurezza o della dovuta esperienza.
La sua ricerca ha gettato le basi per il primo farmaco anti-covid approvato e ha contribuito ad accelerare lo sviluppo dei vaccini mRNA che si sono rivelati fondamentali nella lotta al virus. Di recente, il suo laboratorio ha annunciato la creazione del primo vaccino mRNA pan-coronavirus al mondo.
Eppure Baric ha anche aperto la strada alle tecniche di genetica inversa che hanno permesso ad altri ricercatori, compresi quelli dell’Istituto di virologia di Wuhan, di progettare virus con funzioni alterate. Alcuni scienziati temono che la tecnica, che consente di ricreare i coronavirus dal loro codice genetico, potrebbe generare una futura pandemia e altri critici, come il senatore Paul, implicano che potrebbe aver portato alla creazione o al rilascio del SARS-CoV-2.
“MIT Technology Review” ha recentemente chiesto a Baric di spiegare cosa costituisce un esperimento di guadagno di funzione, perché esiste tale ricerca e se potrebbe aver svolto un ruolo nella pandemia.
Ora che Rand Paul ha annunciato al Senato che Lei eseguendo esperimenti sul guadagno di funzione e creando supervirus, è il momento giusto per parlare del suo lavoro.
Vorrei chiarire subito che non abbiamo mai creato un supervirus. Questo è frutto della sua immaginazione e ovviamente l’argomento viene sfruttato politicamente. Sfortunatamente, per come funzionano i social media oggi, questo meccanismo si perpetuerà.
Che cosa è la ricerca sul guadagno di funzione?
Gli esseri umani hanno applicato il guadagno di funzione negli ultimi duemila anni, principalmente nelle piante, dove gli agricoltori salvano i semi più grandi dalle piante più sane per ripiantarli l’anno successivo. La ragione per cui possiamo riuscire ad avere 7 miliardi di persone qui sul pianeta è fondamentalmente attraverso l’ingegneria genetica diretta o indiretta basata sul guadagno di funzione. La semplice definizione implica l’introduzione di una mutazione che migliora la funzione o la proprietà di un gene, un processo comunemente usato nella ricerca genetica, biologica e microbiologica.
In virologia, storicamente, i vaccini attenuati sono stati generati da studi sul guadagno di funzione, che hanno preso i patogeni del virus umano e li hanno adattati per una migliore crescita nella coltura cellulare, che ha ridotto la virulenza del virus nell’ospite umano naturale. Quindi il guadagno di funzione è stato utilizzato in virologia e microbiologia per decenni come parte del metodo scientifico. Ma questa definizione classica e lo scopo sono cambiati nel 2011 e nel 2012, quando i ricercatori del Wisconsin e dei Paesi Bassi sono stati finanziati per fare ricerche sul guadagno di funzione sulla trasmissibilità dell’influenza aviaria.
Sta parlando degli esperimenti sull’H5N1, che aveva un alto tasso di mortalità negli esseri umani, ma una bassa trasmissibilità, e favoriva il semplice contagio attraverso le vie respiratorie?
Sì. Il NIH, la FDA, il CDC e l’OMS hanno tutti tenuto riunioni per identificare gli argomenti critici nella ricerca sull’influenza che sono stati meno compresi. Quali informazioni ci preparerebbero meglio per le pandemie influenzali che emergeranno dai serbatoi animali in futuro? La conclusione numero uno era che dovevamo comprendere la genetica e la biologia dell’emergenza e della trasmissione dell’influenza.
In risposta, il NIH ha chiesto proposte. Due ricercatori lo hanno fatto e sono stati finanziati, scoprendo cambiamenti genetici che regolavano la trasmissibilità dell’H5N1 nei furetti. Successivamente, sono stati etichettati come scienziati canaglia e il guadagno di funzione è stato definito in termini negativi. Ma in realtà, stavano lavorando entro i confini degli interessi della comunità sanitaria globale.
I critici sostengono che, indipendentemente da quanto sia sicura l’infrastruttura di ricerca BSL-3 o BSL-4, gli esseri umani non sono infallibili (ai laboratori di agenti patogeni viene assegnato un livello di biosicurezza da 1 a 4, dove 4 è il più alto). Commettono errori, anche in strutture ad alto contenimento. Di conseguenza, i rischi possono superare i benefici dell’esperimento. Entrambe le argomentazioni hanno punti di forza.
Oltre alle preoccupazioni per una fuga dal laboratorio, si temeva che la conoscenza del funzionamento di tali esperimenti potesse cadere nelle mani sbagliate.
Questo è certamente parte del problema. C’è stato un discreto dibattito sull’opportunità di rendere pubbliche tali informazioni, vale a dire quelle sui cambiamenti genetici associati alla trasmissione dell’influenza. Ci sono due o tre casi nella letteratura virologica di articoli che sono un potenziale problema. Alcuni considerano il mio articolo del 2015 in questa luce, anche se dopo aver consultato il NIH e la rivista, non abbiamo volutamente fornito la sequenza genetica della chimera nella pubblicazione originale. Quindi, il nostro modo di procedere è rimasto oscuro.
[Baric si riferisce a una collaborazione del 2015 con Zhengli Shi del Wuhan Institute of Virology, o WIV, in Cina, che ha creato una cosiddetta chimera combinando il gene “spike” di un nuovo virus dei pipistrelli con il backbone di un secondo virus. Il gene spike determina quanto bene un virus si attacca alle cellule umane (Per una discussione dettagliata della ricerca per testare nuovi geni spike ci si può collegare al link].Tuttavia, la sequenza è stata ripetutamente richiesta dopo che è emersa la pandemia di covid-19, e quindi, dopo una discussione con il NIH e il giornale, è stata fornita alla comunità. Coloro che hanno analizzato queste sequenze hanno affermato che è molto diverso dal SARS-CoV-2.
Come è iniziato questo lavoro sui coronavirus?
Intorno al 2012 o 2013, ho ascoltato la dottoressa Shi a una riunione. Il suo team aveva da poco scoperto due nuovi coronavirus in una grotta dei pipistrelli, che avevano chiamato SHC014 e WIV1. Abbiamo parlato dopo l’incontro e le ho chiesto se sarebbe stata disposta a rendere disponibili le sequenze della spike SHC014 o WIV1 dopo la pubblicazione.
E’ stata così gentile da inviarci quelle sequenze quasi immediatamente, anzi, prima di pubblicarle. Questo è stato il suo principale contributo al giornale. E quando un collega ti fornisce le sequenze in anticipo, citarla come coautrice sul documento è prassi. Questa era la base di quella collaborazione. Non abbiamo mai fornito la sequenza di virus chimerici, cloni o virus ai ricercatori del WIV; e la dottoressa Shi, o i membri del suo gruppo di ricerca, non hanno mai lavorato nel nostro laboratorio all’UNC. Nessuno del mio gruppo ha lavorato nei laboratori WIV.
Lei aveva sviluppato una tecnica di genetica inversa che le permetteva di sintetizzare quei virus dalla sola sequenza genetica?
Sì, ma all’epoca, i costi di sintesi del DNA erano alti, circa un dollaro per base (una lettera di DNA). Quindi sintetizzare un genoma di coronavirus poteva costare 30.000 dollari. E avevamo solo la sequenza delle spike. Sintetizzare il gene della spike di 4.000 nucleotidi è costato 4.000 dollari. Quindi abbiamo introdotto l’autentica proteina SHC014 nel backbone competente per la replicazione: un ceppo di SARS adattato ai topi. Il virus era vitale e abbiamo scoperto che poteva replicarsi nelle cellule umane.
La vogliamo chiamare ricerca sul guadagno di funzione? Bene, il ceppo parentale del coronavirus della SARS potrebbe replicarsi in modo abbastanza efficiente nelle cellule umane primarie. La chimera potrebbe anche programmare l’infezione di cellule umane, ma non meglio del virus parentale. Quindi non abbiamo acquisito alcuna funzione, piuttosto abbiamo mantenuto la funzione. Inoltre, la chimera è stata attenuata nei topi rispetto al virus parentale adattato, quindi dovremmo parlare una perdita di funzione.
Uno degli ostacoli alla ricerca sul guadagno di funzione, inclusa questa ricerca, è che il lavoro ha scarso valore pratico. Che ne pensa?
Dunque, entro il 2016, utilizzando chimere e genetica inversa, avevamo identificato un numero sufficiente di coronavirus simili alla SARS ad alto rischio per essere in grado di testare e identificare farmaci che hanno un’attività su vasta scala contro i coronavirus. Abbiamo identificato remdesivir come il primo farmaco antivirale su vasta scala che ha funzionato contro tutti i coronavirus conosciuti e lo abbiamo pubblicato nel 2017. È stato immediatamente inserito negli studi sull’uomo ed è diventato il primo farmaco approvato dalla FDA per il trattamento delle infezioni da covid-19 a livello globale.
Anche un secondo farmaco, chiamato EIDD-2801, o molnupiravir, ha dimostrato di essere efficace contro tutti i coronavirus conosciuti prima della pandemia del 2020, e poi ha dimostrato di funzionare contro SARS-CoV-2 entro marzo del 2020. Di conseguenza, non sono d’accordo. Chiederei ai critici se avessero identificato qualche farmaco ad ampio spettro per il coronavirus prima della pandemia. Possono indicare i documenti dei loro laboratori che documentano un approccio strategico per sviluppare efficaci farmaci pan-coronavirus che si sono rivelati efficaci contro un virus pandemico emergente sconosciuto?
Sfortunatamente, il remdesivir può essere somministrato solo per via endovenosa. Ci stavamo muovendo verso una formulazione di somministrazione orale, ma è emersa la pandemia di covid-19. Vorrei davvero che avessimo avuto un farmaco orale all’inizio. Questo è il punto di svolta che aiuterebbe le persone infette nei paesi in via di sviluppo, così come i cittadini negli Stati Uniti. Molnupiravir è un farmaco orale e gli studi di fase 3 dimostrano un rapido controllo dell’infezione virale. È stato preso in considerazione per l’autorizzazione all’uso di emergenza in India.
E i vaccini?
Intorno al 2018-2019, il Centro di ricerca sui vaccini del NIH ci ha contattato per iniziare a testare un vaccino a base di RNA messaggero contro MERS-CoV [un coronavirus che a volte si diffonde dai cammelli all’uomo]. MERS-CoV è un problema già conosciuto dal 2012, con un tasso di mortalità del 35 per cento, quindi è una potenziale minaccia per la salute globale.
All’inizio del 2020, avevamo un’enorme quantità di dati che mostravano che nel modello murino che avevamo sviluppato, questi vaccini contro il picco di mRNA erano davvero efficaci nella protezione dall’infezione letale da MERS-CoV. Anche contro il ceppo SARS originale del 2003, era molto efficace. Quindi penso che sia stato un gioco da ragazzi per il NIH considerare i vaccini a base di mRNA come una piattaforma sicura e robusta contro SARS-CoV-2 e dare loro un’alta priorità.
Più di recente, abbiamo pubblicato un documento che mostra che i vaccini a mRNA con spike chimeriche multiplex proteggono da tutte le infezioni virali simili alla SARS nei topi. I tentativi globali per sviluppare vaccini pan-sarbecoronavirus [sarbecoronavirus è il sottogenere a cui appartengono SARS e SARS-CoV-2] ci richiederanno di creare virus come quelli descritti nel documento del 2015. Quindi chi dice che non c’era giustificazione per fare il lavoro nel 2015 semplicemente non riconosce l’infrastruttura che ha contribuito a terapie e vaccini per il covid-19 e i futuri coronavirus.
Il lavoro ha valore solo se i benefici superano i rischi. Esistono standard di sicurezza che dovrebbero essere applicati per ridurre al minimo tali rischi?
Certamente. Facciamo tutto in BSL-3 plus. I requisiti minimi del BSL-3 sarebbero una mascherina N95, protezione per gli occhi, guanti e un camice da laboratorio, ma in realtà indossiamo tute, grembiuli e stivaletti in Tyvek impermeabili e usiamo doppi guanti. Il nostro personale indossa cappucci con PAPR (respiratori ad aria purificata) che forniscono aria filtrata HEPA al lavoratore. Quindi non solo stiamo facendo tutte le ricerche in una cabina di sicurezza biologica, ma eseguiamo anche la ricerca in una struttura di contenimento a pressione negativa, che ha molte funzioni e backup ridondanti, e ogni lavoratore è racchiuso nella propria tuta di contenimento personale privata.
Un’altra cosa che facciamo è condurre esercitazioni di emergenza con i primi soccorritori locali. Collaboriamo anche con l’ospedale locale. Con molte infezioni di laboratorio, in realtà non c’è alcun evento noto che abbia causato l’infezione. E le persone si ammalano, giusto? Devi avere piani di sorveglianza medica in atto per mettere rapidamente in quarantena le persone a casa, per assicurarti che abbiano maschere e comunichino regolarmente con un medico nel campus.
Questo standard si adotta nelle altre strutture negli Stati Uniti e a livello internazionale?
No, non credo. Luoghi diversi hanno diversi livelli di operazioni di contenimento BSL-3, procedure operative standard e dispositivi di protezione. In parte dipende dalle disponibilità economiche e dagli agenti patogeni studiati nella struttura. Una N95 è molto più economica di un PAPR. A livello internazionale, gli Stati Uniti non hanno voce in capitolo su quali condizioni di sicurezza biologica vengono utilizzate in Cina o in qualsiasi altra nazione sovrana per condurre ricerche sui virus, siano essi coronavirus o Nipah, Hendra o Ebola.
Il Wuhan Institute of Virology stava producendo coronavirus chimerici, usando tecniche simili alle sue, giusto?
Permettetemi di chiarire che non abbiamo mai inviato nessuno dei nostri cloni molecolari o virus chimerici in Cina. Hanno sviluppato il proprio clone molecolare, basato su WIV1, che è un coronavirus di pipistrello. E in quel backbone hanno mischiato i geni spike di altri coronavirus di pipistrello, per capire quanto bene i geni spike di questi ceppi possono promuovere l’infezione nelle cellule umane.
Lo definirebbe guadagno di funzione?
Un comitato del NIH determina la ricerca sul guadagno di funzione. Le regole sono focalizzate sui virus dal potenziale pandemico e sugli esperimenti che intendono migliorare la trasmissibilità o la patogenesi di SARS, MERS e ceppi di influenza aviaria nell’uomo. WIV1 differisce di circa il 10 per cento dalla SARS. Alcuni sostengono che il “coronavirus SARS” per definizione copre qualsiasi cosa nel genere sarbecoronavirus.
Secondo questa definizione, i cinesi potrebbero fare esperimenti sul guadagno di funzione, a seconda di come si comporta la chimera. Altri sostengono che SARS e WIV1 sono diversi e, in quanto tali, gli esperimenti sarebbero esenti. Certamente, il CDC considera SARS e WIV1 virus diversi. Solo il coronavirus SARS del 2003 è un agente selezionato. In definitiva, un comitato del NIH è l’arbitro finale e prende la decisione su cosa sia o meno un esperimento di guadagno di funzione.
Definizioni a parte, sappiamo che stavano facendo il lavoro in condizioni BSL-2, che è un livello di sicurezza molto più basso rispetto al suo BSL-3 plus.
Storicamente, i cinesi hanno svolto molte delle loro ricerche sul coronavirus dei pipistrelli in condizioni BSL-2. Ovviamente, gli standard di sicurezza di BSL-2 sono diversi da BSL-3 e le infezioni acquisite in laboratorio si verificano molto più frequentemente a livello BSL-2. C’è anche molta meno supervisione a BSL-2.
Quest’anno, una commissione congiunta dell’Organizzazione mondiale della sanità e della Cina ha affermato che era estremamente improbabile che un incidente di laboratorio avesse causato il SARS-CoV-2. Ma in seguito Lei ha firmato una lettera con altri scienziati chiedendo un’indagine approfondita su tutte le possibili cause. Perché?
Uno dei motivi per cui ho firmato la lettera su “Science” era che il rapporto dell’OMS non discuteva realmente come veniva svolto il lavoro nel laboratorio WIV, o quali dati il gruppo di esperti esaminava per giungere alla conclusione che era “molto improbabile” che la fuga dal laboratorio o l’infezione sia stata la causa della pandemia.
Ci deve essere un certo riconoscimento che un’infezione di laboratorio potrebbe essersi verificata in condizioni operative BSL-2. Alcuni virus sconosciuti raccolti da guano o tamponi orali potrebbero replicarsi o ricombinarsi con altri, in modo da poter ottenere nuovi ceppi con caratteristiche biologiche uniche e imprevedibili.
Se tutta questa ricerca viene eseguita a BSL-2, allora ci sono domande a cui è necessario rispondere. Quali sono le procedure operative standard nel BSL-2? Quali sono i registri di formazione del personale? Qual è la cronologia dei potenziali eventi di esposizione in laboratorio e come sono stati esaminati e risolti? Quali sono le procedure di biosicurezza progettate per prevenire potenziali eventi di esposizione?
Vivendo in una comunità, i lavoratori saranno infettati da agenti patogeni. Le infezioni respiratorie si verificano frequentemente. Nessuno è esente. Quali sono le procedure di biosicurezza utilizzate per affrontare queste complicazioni? Si mettono in quarantena i lavoratori che hanno la febbre? Continuano a lavorare in laboratorio o sono in quarantena a casa con mascherine N95? Quali procedure sono in atto per proteggere la comunità o gli ospedali locali se una persona esposta si ammala? Viene usato il trasporto di massa? Questa sono solo alcune delle domande che avrebbero dovuto essere esaminate nel documento dell’OMS, fornendo prove verificabili sulla probabilità di un’infezione acquisita in laboratorio.
Avrebbero dovuto fare tali esperimenti in un laboratorio BSL-2?
Credo di no. Tuttavia, non stabilisco lo standard per gli Stati Uniti o per qualsiasi altro paese. C’è sicuramente qualche rischio associato a questi e altri virus dei pipistrelli simili alla SARS che possono entrare nelle cellule umane. Sappiamo anche che le persone che vivono vicino alle grotte dei pipistrelli sono risultate positive agli anticorpi contro i virus dei pipistrelli simili alla SARS, quindi alcuni di questi virus possono chiaramente infettare gli esseri umani. Anche se non abbiamo idea se possano effettivamente causare malattie gravi o trasmettersi da persona a persona, quando si lavora con questi agenti patogeni bisogna peccare per eccesso di cautela.
In quanto nazione sovrana, la Cina decide le proprie condizioni e procedure di sicurezza biologica per la ricerca, ma dovrebbe anche essere ritenuta responsabile di tali decisioni, proprio come qualsiasi altra nazione che conduce ricerche biologiche ad alto contenimento. Mentre altre nazioni sviluppano strutture BSL-3 e iniziano a condurre ricerche ad alto contenimento, ciascuna dovrà prendere decisioni fondamentali sul tipo di contenimento che utilizza per diversi virus e batteri, insieme alle procedure di biosicurezza sottostanti. Devono esistere standard globali, in particolare per i virus emergenti poco studiati.
Qualcosa è andato storto?
La possibilità di fuga accidentale rimane e non può essere esclusa, quindi ulteriori indagini e trasparenza sono fondamentali, ma personalmente ritengo che SARS-CoV-2 sia un patogeno naturale emerso dalla fauna selvatica. I suoi parenti più stretti sono i ceppi di pipistrelli. Un precedente storico sostiene che tutti gli altri coronavirus umani siano emersi dagli animali. Non importa quanti virus di pipistrello ci siano al WIV, la natura ne ha molti, molti di più.
In questo momento, non ci sono dati validi e utilizzabili che sostengano che il virus sia stato progettato e sia sfuggito al contenimento. Poiché la patogenesi di SARS-CoV-2 è così complessa, il pensiero che sia stato progettato è quasi ridicolo. Quando si pensa alla diversità dei ceppi correlati alla SARS che esistono in natura, non è difficile immaginare un ceppo che avrebbe le caratteristiche biologiche complesse e imprevedibili di SARS-CoV-2.
Come scienziati, tendiamo a fare esperimenti, leggere la letteratura e poi pensare di capire come funziona la natura. Facciamo affermazioni definitive su come dovrebbero emergere i coronavirus dai serbatoi animali, sulla base di uno o due esempi. Ma la natura ha molti segreti e la nostra comprensione è limitata.
Oltre al WIV e a Lei, altri gruppi stanno ingegnerizzando il coronavirus?
Prima del covid-19, c’erano probabilmente da tre a quattro gruppi principali a livello globale. Ora la situazione è cambiata radicalmente. Il numero di laboratori che si occupano di genetica del coronavirus è probabilmente tre o quattro volte superiore e continua ad aumentare. Questa proliferazione è inquietante, perché consente a molti gruppi inesperti, a livello globale, di prendere decisioni sulla costruzione e l’isolamento di chimere o virus zoonotici naturali.
Per “inesperti” intendo che stanno applicando scoperte e approcci precedenti nel campo del coronavirus, ma forse con meno rispetto per il rischio intrinseco rappresentato da questo gruppo di agenti patogeni. Le persone stanno creando chimere proprio ora per le varianti di interesse, e ognuna di queste varianti sta fornendo nuove intuizioni sulla trasmissibilità umana e sulla patogenesi.
Quindi il virus stesso sta contribuendo alla conoscenza del guadagno di funzione?
Il virus è un maestro nel trovare modi migliori per superare i suoi antenati. E ognuna di queste varianti SARS-CoV-2 di successo va oltre le vecchie varianti e rivela la genetica sottostante che regola l’aumento della trasmissibilità e/o della patogenesi. Queste informazioni vengono apprese in un ambiente in tempo reale e negli esseri umani, rispetto allo scenario di trasmissione dell’influenza aviaria, che è stato condotto in condizioni artificiali controllate nei furetti. Direi che la conoscenza in tempo reale è più rilevante e forse più inquietante della ricerca condotta su modelli animali in condizioni di alto contenimento.
Date le nostre capacità scientifiche odierne, ogni nuovo virus emergente che causa un focolaio in futuro può essere studiato a questo livello di granularità. Prima non era possibile. Ciascuno potrebbe fornire una ricetta classica per potenziali applicazioni a duplice uso in altri ceppi [la ricerca biologica a duplice uso è quella che può essere utilizzata per sviluppare sia terapie che armi biologiche].
C’è qualcos’altro che la tiene sveglio la notte?
Il numero di coronavirus zoonotici che sono pronti a saltare le specie è una delle principali preoccupazioni che rimane costante. Inoltre, la biologia di questo virus è tale che la sua virulenza molto probabilmente continuerà ad aumentare anziché diminuire, almeno a breve termine.
Perché?
Gli eventi di trasmissione si verificano precocemente, mentre la malattia più grave si verifica in ritardo, dopo che il virus è stato eliminato dall’organismo. Ciò significa che la trasmissione e la malattia grave e la morte sono parzialmente disaccoppiate, biologicamente. Di conseguenza, il virus aumenta la sua virulenza.
Se si è in attesa di ricevere il vaccino, il rischio aumenta con ogni nuova variante. Queste varianti sono pericolose. Si riproducono e diffondono con una maggiore patogenesi, anche negli adulti più giovani. Per un’efficace risposta di salute pubblica, è necessario rispondere come comunità nazionale e globale con una sola voce. E’ necessario credere nel potere della sanità pubblica e delle procedure di sanità pubblica. La politica non ha posto in una pandemia, ma è quello che abbiamo ottenuto: messaggi ispirati politicamente.
Come ha funzionato in America? Abbiamo ottenuto rapidamente la diagnostica online? No! Abbiamo utilizzato il tempo di consegna di due o tre mesi per rifornire gli ospedali di DPI o respiratori? No. Piuttosto, gli americani hanno ricevuto il messaggio che il virus non era pericoloso, che sarebbe andato via o che il caldo estivo lo avrebbe distrutto. Abbiamo sentito voci secondo cui indossare la mascherina era dannoso o che i farmaci non provati erano cure miracolose.
Alcuni dicono che la vera tragedia sono le centinaia di migliaia di americani che non avevano bisogno di morire, ma lo hanno fatto, perché la più grande nazione del mondo non ha risposto a una pandemia sulla base dei dati scientifici. Taiwan ha risposto in modo univoco e ha avuto solo una manciata di casi e pochi decessi. Gli Stati Uniti guidano il mondo per morti e numero di casi. Perché i fallimenti che hanno portato alla morte di centinaia di migliaia di americani non sono oggetto di rigorose indagini?
Immagine: Ralph Baric ha progettato i coronavirus per studiare la loro minaccia per l’uomo. Megan May / UNC Research
(rp)
