Il cardiologo Eric Topol ha usato il suo account sui social media per impedire che il possibile vaccino contro il covid venga utilizzato a fini elettorali da Trump, mettendo a rischio la salute dei cittadini americani.
di Antonio Regalado
All’uscita dal Walter Reed National Military Medical Center il 5 ottobre, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha elogiato i medici che lo hanno curato per il covid-19 e ha promesso che presto ci sarebbe stato un vaccino contro il coronavirus. “Abbiamo i migliori farmaci al mondo, e molto presto saranno tutti approvati. I vaccini stanno arrivando a breve”, ha detto in un video condiviso con milioni di follower su Twitter.
In California, un medico di nome Eric Topol, stava rispondendo in tempo reale sui social media, mettendo in dubbio la salute del presidente, le azioni dei suoi medici e persino il suo stato mentale. Topol, cardiologo e ricercatore con un enorme seguito su Twitter, era già da settimane impegnato in una campagna personale per assicurarsi che l’amministrazione non potesse affrettare i tempi di un vaccino per il covid-19 attraverso l’autorizzazione normativa prima del giorno delle elezioni del 3 novembre.
A giugno, un editoriale del “New York Times” aveva sollevato la possibilità di un vaccino “a sorpresa per ottobre” e avvertiva che l’approvazione di un vaccino potrebbe trasformarsi in una “trovata elettorale”. Topol, che lavora presso lo Scripps Research Institute di La Jolla ed è uno dei medici più importanti del paese, mirava a impedire a Trump di dare il via libera a un vaccino prima che gli scienziati potessero dimostrarne la sicurezza e l’efficacia. Per Topol, lo sviluppo di un vaccino efficace contro il covid-19 è “il più grande evento della nostra generazione” e dovrebbe essere valutato sulla base di dati scientifici, non su implicazioni politiche.
Se Trump facesse pressioni sulla Food and Drug Administration per rilasciare prematuramente un vaccino non efficace, o addirittura dannoso, si potrebbe minare la fiducia dei cittadini in qualsiasi vaccino per il covid-19. Se si vuole ottenere un’ampia immunità contro il SARS-CoV-2, sarà indispensabile vaccinare più persone rispetto al numero di coloro che ricevono vaccini antinfluenzali ogni anno. Diffondere un vaccino di cui le persone hanno paura potrebbe fare più male che bene.
Per evitare uno scenario del genere, Topol ha fatto riferimento alle richieste da lui avanzate al commissario della FDA Steve Hahn di dimettersi dopo che la sua agenzia è stata criticata per aver ceduto alle pressioni politiche ed ha anche telefonato ad Hahn alcune volte per esortarlo a resistere all’influenza di Trump. Topol ha preso di mira Pfizer, l’unica azienda farmaceutica che potrebbe chiedere l’approvazione del suo vaccino prima del giorno delle elezioni, ed è riuscito ad avere un incontro con il team di vaccini dell’azienda.
Il 16 ottobre, Topol e i suoi alleati hanno ottenuto un risultato importante: il CEO di Pfizer Albert Bourla ha detto che l’azienda non sarebbe stata in grado di chiedere l’approvazione di emergenza per il suo vaccino prima della terza settimana di novembre, a causa degli standard di sicurezza che erano stati messi in atto dalla FDA. Tali standard erano stati emanati contro i desideri di Trump, ma su sollecitazione di Topol. (tweet 1)
Pressione politica
Da quando è scoppiata l’epidemia, la Casa Bianca è stata in disaccordo con le sue agenzie scientifiche e talvolta le ha coinvolte in decisioni chiave. Per esempio, gli incaricati politici hanno cambiato le raccomandazioni dei CDC su test e apertura delle scuole. La FDA, che supervisiona i vaccini, è una delle agenzie più autorevoli a Washington, ma durante la pandemia è stato messa sotto pressione per rendere disponibili nuovi farmaci per il covid-19, anche quelli ancora poco sperimentati.
La valutazione di un nuovo farmaco o vaccino è in genere un processo lungo. Ma dopo gli attacchi dell’11 settembre, il Congresso ha introdotto un’opzione accelerata chiamata “autorizzazione all’uso di emergenza” (EAU). L’idea era che in caso, per esempio, di un attacco nucleare, le solite regole potrebbero essere messe da parte. Invece di provare che una cura funziona, lo standard di emergenza richiede solo una convinzione “ragionevole” che la terapia “possa essere efficace”.
Il processo flessibile consente anche ai decisori politici di assumere il controllo come hanno fatto in agosto, quando la FDA ha annunciato una procedura di emergenza per la terapia al plasma, che prevede l’utilizzo del siero di sangue donato da sopravvissuti al covid-19. Solo un giorno prima che l’agenzia consentisse la terapia, Trump l’aveva accusata in un tweet di aver deliberatamente posticipato la decisione a dopo le elezioni.
Anche se le prove per dimostrare che la terapia funzionava erano parziali, la maggior parte delle persone concordava che le trasfusioni potessero soddisfare lo standard di accettabilità. Ma durante una conferenza stampa alla Casa Bianca, i funzionari hanno pubblicizzato la cura come un “progresso importante, senza fare riferimento alla incompletezza delle prove”. E il comunicato stampa della FDA intitolato “Un altro risultato nella lotta dell’amministrazione contro la pandemia” è stato stranamente trionfante per un’agenzia le cui comunicazioni sono normalmente secche e tecniche. Chiaramente, qualcun altro oltre agli scienziati dell’agenzia stava scrivendo la sceneggiatura.
Ciò che ha allarmato Topol e altri critici è che Hahn ha interpretato male i fatti, dicendo che le trasfusioni di plasma salverebbero 35 pazienti su 100 covid-19. In realtà, non esisteva alcuna prova per tale affermazione. Il beneficio della terapia è rimasto incerto. “Quello è stato il momento in cui ho deciso di diventare un attivista”, dice Topol. “Mi sono molto arrabbiato. Ho detto che avrebbe dovuto dimettersi o dire la verità. Era evidente la completa sottomissione a Trump”.
Topol, infatti, ha iniziato a chiedere ad alta voce a Hahn di dire la verità o dimettersi. Altri si sono uniti alla sua campagna. “Eric ha coraggio”, dice Holden Thorp, editore della rivista “Science”. “Ha un’enorme credibilità scientifica, combinata la sua popolarità mediatica”.
In un editoriale “su Science Translational Medicine” intitolato “Siamo soli”, anche Thorp ha sostenuto che le distorsioni scientifiche di Hahn significavano che non ci si poteva più fidare di chi gestiva i vaccini. “L’amministrazione sa che Hahn, sotto pressione, ha ceduto”, ha scritto Thorp. “Perché non dovrebbe succedere di nuovo?”.
In seguito Hahn si è scusato, ma il suo errore ha dato una leva ai critici. “Quell’evento è stato fondamentale”, afferma Topol. “Il fatto che la FDA fosse sensibile alla pressione non può essere tollerato quando si sta parlando di un vaccino”. (tweet 2)
Topol dice che lui e Hahn hanno avuto diverse conversazioni telefoniche private nelle settimane successive alla comunicazione della FDA. Quello che hanno detto è confidenziale, ma tutti i segnali indicano che Topol ha esortato Hahn a non cedere di fronte ai tentativi della Casa Bianca di far autorizzare un vaccino entro il giorno delle elezioni.
Un “punto di strozzatura”
Topol ha iniziato a lavorare anche su un altro fronte. Gli Stati Uniti hanno investito miliardi nell’operazione Ward Speed, che include finanziamenti per sperimentazioni di potenziali vaccini per il covid-19. Questi studi non avranno dati di efficacia sui vaccini fino alla fine dell’anno, al più presto.
Ma un’azienda, la Pfizer, non ha mai aderito al programma federale e si è mossa in autonomia. Il suo CEO, Bourla, ha detto coraggiosamente per mesi che il suo studio di un vaccino genetico avrebbe avuto i primi risultati di efficacia a ottobre. Se Trump potesse ufficializzare un vaccino, dovrebbe essere quello di Pfizer. D’altra parte, se nessuna azienda ha effettivamente richiesto l’autorizzazione prima del 3 novembre, non potrebbe essere fatto alcun annuncio. La Pfizer era il “punto di strozzatura”, credeva Topol. (tweet 3)
Il 25 settembre, insieme ad altri 60 esperti ha inviato una lettera al CEO di Pfizer, chiedendo che l’azienda non richiedesse la procedura di urgenza prima della fine di novembre, quando ci sarebbero stati più dati sulla sicurezza. Topol afferma di aver anche contattato alcuni membri del consiglio di Pfizer per esprimere le sue preoccupazioni. L’azienda in seguito lo ha contattato, organizzando un incontro su Zoom all’inizio di ottobre con Kathrin Jansen, la responsabile del settore vaccini e il suo team. Pfizer ha confermato l’incontro, dicendo che il suo staff incontra regolarmente “opinion leader”.
“Che si tratti di Pfizer, Johnson & Johnson o Moderna, il loro obiettivo è vincere la gara. Ma questa è una motivazione diversa da quella di Trump”, dice Topol. “La realtà è che abbiamo bisogno che tutte le aziende vincano, perché nessuna da sola può produrre abbastanza vaccini”. Qualsiasi spinta per accelerare l’approvazione di un vaccino, in altre parole, sarebbe motivata politicamente più che dal punto di vista medico.
Anche se la pandemia sta uccidendo più di 600 persone al giorno negli Stati Uniti, Topol non crede che si possa guadagnare molto dichiarando il successo con poche settimane di anticipo. “Dovremo ancora stare distanziati e indossare mascherine dopo un vaccino. Tuttavia, molti esperti dicono che non c’è motivo per cui la procedura di urgenza non possa essere applicato a un vaccino. Un vaccino militare per l’antrace da inalazione, impossibile da testare perché quasi nessuno soffre di una malattia simile, è stato approvato con questa modalità.
“Non credo che la procedura d’urgenza sia una cattiva idea. Per me il problema è capire se gli argomenti a sostegno della richiesta sono validi,” dice Alison Bateson-House, professore e ricercatore di politiche sanitarie presso il NYU Langone Medical Center. “Negli Stati Uniti, c’è molta pressione per portare avanti qualcosa, ma nell’industria biofarmaceutica c’è anche molto rispetto per le regole”.
In effetti, sebbene Trump avesse accusato i fautori dello “stato profondo” di ritardare l’approvazione della terapia del plasma, i collegamenti tra medici, aziende farmaceutiche e agenzie sanitarie sono ancora più diffusi di quanto probabilmente pensasse. Tutti sono coinvolti nell’approvazione dei farmaci basata sulle prove d’efficacia. “Il fatto è che le aziende farmaceutiche sono composte da molti scienziati”, afferma Thorp, “e ciò rende più difficile per Trump dipingere l’intero gruppo come appartenente allo ‘stato profondo’”.
“Jujitsu burocratico”
Quando Trump ha lasciato l’ospedale militare Walter Reed e ha detto che i vaccini potrebbero essere autorizzati “da un momento all’altro”, la possibilità che qualsiasi vaccino venisse approvato prima delle elezioni stava effettivamente per scomparire. La Casa Bianca aveva ritardato la pubblicazione di una raccomandazione della FDA secondo cui le aziende che sviluppavano un vaccino covid-19 avrebbero dovuto cercare effetti collaterali per almeno due mesi nella metà dei loro pazienti di prova. Se questa linea guida fosse seguita, renderebbe praticamente impossibile una procedura d’urgenza in ottobre, anche per Pfizer.
Lo stesso giorno della dimissione di Trump dall’ospedale, la FDA ha trasmesso la sua raccomandazione a un comitato consultivo chiave sui vaccini, in quello che gli osservatori esterni hanno visto come una scappatoia della Casa Bianca. Un portavoce della FDA ha detto che non era accaduto nulla di straordinario, ma Topol crede che Hahn ei suoi vice “abbiano resistito a Trump per la prima volta” e abbiano eseguito una manovra tattica “magistrale”: il cosiddetto “Jujitsu burocratico”, lo chiama Thorp. Il giorno successivo, il “Wall Street Journal” ha riportato che , la Casa Bianca aveva “messo da parte” la sua opposizione alle regole, lasciando mano libera alla FDA. (tweet 4)
Una settimana dopo, venerdì 16 ottobre, la Pfizer – citando le raccomandazioni della FDA – ha infine detto che non avrebbe chiesto la procedura d’urgenza fino a dopo le elezioni, anche se l’azienda riteneva che il suo vaccino funzionasse. Daniel Littman, un membro del consiglio di Pfizer, afferma che Topol non lo ha mai contattato, ma concorda sul fatto che l’azienda si è trovata in una posizione difficile. “La mia ipotesi è che la situazione rifletta la risposta di Albert Bourla alla politicizzazione generale del processo e la reazione dei membri della comunità scientifica e medica, non solo di Topol”, dice Littman. “Sono contento che ci siano stati ulteriori chiarimenti da parte di Pfizer”. (tweet 5)
Mentre l’approvazione di un vaccino prima del 3 novembre potrebbe ora essere fuori discussione, altri sviluppi medici nella lotta contro il covid-19 potrebbero ancora entrare in gioco durante il conto alla rovescia per il voto. Durante la sua permanenza al Walter Reed, Trump ha ricevuto un trattamento anticorpale sperimentale all’avanguardia sviluppato dalla azienda di biotecnologie Regeneron. Un farmaco simile, che blocca il virus, è stato testato da Eli Lilly. Sebbene nessuna delle due aziende abbia pubblicato i risultati scientifici dei suoi test sul farmaco, Trump lo ha pubblicizzato come “cura” per il covid-19 quando è stato dimesso dall’ospedale.
In pochi giorni, entrambe le aziende hanno presentato istanza di emergenza. Tali autorizzazioni potrebbero ancora arrivare prima del giorno delle elezioni.
Immagine: Ms Tech / Unsplash / Getty
(rp)
