Migliaia di affittuari vengono cacciati dalle loro case tramite telefonate e videochiamate, spesso senza la presenza di un loro avvocato.
di Eileen Guo
Quando, a metà ottobre, Gabrielle Diamond e il suo ragazzo, Brian Cox, si sono presentati in tribunale per lo sfratto, erano decisamente nervosi. Da gennaio, i due avevano affittato una camera da letto in alloggi temporanei per veterani a Kansas City, in Missouri, pagando 600 dollari al mese. I problemi sono iniziati da subito. L’edificio era sporco e frequentato da topi, e il proprietario faceva visite settimanali senza preavviso. A un certo punto, alla coppia è stato chiesto di trasferirsi temporaneamente per riparare la casa senza alcuna assistenza, finanziaria o di altro tipo.
Poi, questa estate, hanno ricevuto una lettera in cui gli si chiedeva di andarsene entro 30 giorni. Ma a causa di quelli che hanno definito alcuni errori nel documento, hanno continuato a pagare l’affitto e si sono rifiutati di lasciarlo. A settembre, il loro padrone di casa ha notificato documenti del tribunale in cui si dichiarava che avevano violato il contratto di locazione e li si accusava di altri danni. La loro prima udienza in tribunale del 15 ottobre, a causa della pandemia, è stata in videoconferenza.
Con la debole connessione di casa e la loro scarsa familiarità con il software Webex che gli era stato detto di usare, ci sono voluti alcuni tentativi per accedere all’incontro. Al di là delle difficoltà tecniche, però, Diamond aveva anche paura che una videoconferenza significasse che non sarebbe “stata in grado di spiegarsi come avrebbe voluto”, ella dice. Fortunatamente, la conferenza si è conclusa bruscamente dopo soli 10 minuti, prima di entrare nel merito. Tutti gli incontri della giornata sono stati cancellati, dando loro una breve tregua fino alla data dell’udienza riprogrammata a dicembre.
Diamond e Cox sono tutt’altro che soli. La pandemia significa che in tutta l’America, le udienze di sfratto che un tempo venivano gestite nelle aule dei tribunali fisici si stanno ora svolgendo via video o semplicemente tramite conferenza telefonica. Il risultato, affermano gli avvocati e gli attivisti per i diritti degli inquilini, è che una situazione già problematica è tragicamente peggiorata.
Una moratoria imperfetta e senza precedenti
Secondo l’Eviction Lab della Princeton University, ogni anno, prima della pandemia, una media di 3,6 milioni di americani hanno perso le loro case a causa di sfratti. Entro la fine del 2020, questo numero potrebbe aumentare in modo esponenziale, con un rapporto dell’Aspen Institute che stima che, senza ulteriori aiuti federali, tra i 30 e i 40 milioni di persone potrebbero essere a rischio di sfratto nei prossimi mesi. Le difficoltà finanziarie esacerbate dal covid-19 hanno creato molte situazioni precarie.
In teoria, non dovrebbe essere così. All’inizio di quest’anno, il CARES Act ha fornito un certo sollievo agli inquilini che si trovano in proprietà garantite da mutui federali, introducendo una moratoria di 120 giorni che ha reso illegale sfrattare le persone o addebitare loro le tasse per il ritardo nel mancato pagamento dell’affitto. Ma questo è scaduto il 24 luglio e gli sgomberi, che sono stati temporaneamente frenati, hanno iniziato a riprendere in tutto il paese.
Il 4 settembre, il CDC ha promulgato un’altra moratoria sugli sfratti espandendo la protezione a tutti gli affittuari in difficoltà finanziarie, non solo a quelli in cui i mutui erano garantiti a livello federale. “La stabilità degli alloggi aiuta a proteggere la salute pubblica”, ha scritto l’agenzia. Gli sfratti hanno incoraggiato la diffusione del covid-19 costringendo le persone a rifugiarsi in rifugi per senzatetto dove il distanziamento sociale era difficile e hanno aumentato la probabilità di contrarre malattie gravi.
In realtà, però, le protezioni del CDC erano piene di buchi. Proteggevano solo gli sfratti per le persone che non erano in grado di pagare l’affitto, a condizione che gli inquilini presentassero una dichiarazione formale in cui si dichiarava l’impatto finanziario della pandemia su di loro. Ci sono stati facilitazioni per i proprietari, che non erano tenuti a informare gli inquilini che cercavano di sfrattare sulle protezioni del CDC e potevano continuare a maturare l’affitto non pagato, dovuto alla fine della moratoria.
Potevano persino avviare procedimenti giudiziari fintanto che l’effettiva rimozione fisica non fosse avvenuta prima dell’inizio di gennaio. Consentivano inoltre ai proprietari di sfrattare gli inquilini per motivi non finanziari, come disturbo della quiete, violazione dei contratti di locazione o fine del periodo di locazione. Diamond e Cox, per esempio, sono stati accusati di violazione del contratto di locazione e informati dal proprietario che il loro contratto di mese in mese non sarebbe stato rinnovato.
Di conseguenza, le cause di sfratto vanno avanti in tutto il paese. In ogni stato, ad eccezione delle Hawaii e del Nebraska, ora sono consentite, richieste o incoraggiate con gli strumenti della videoconferenza o dell’accesso telefonico.
Il database di Eviction Lab, che monitora 26 città in tutto il paese, inclusa Kansas City, ha registrato quasi 115.000 sfratti ufficiali dall’inizio della pandemia. La cifra a livello nazionale, che tiene conto delle città non presenti nell’elenco, è quasi certamente molto più alta, ma i dati a livello nazionale non sono disponibili, perché non esiste un’agenzia federale che tiene traccia degli sfratti. E poi c’è un numero imprecisato di sfratti extra-legali, in cui i proprietari si limitano a intimidire o a rendere le condizioni di vita insopportabili per gli inquilini finché non se ne vanno.
Mentre i procedimenti a distanza hanno lo scopo di limitare la diffusione del covid-19 nelle aule giudiziarie, i difensori dei diritti degli inquilini affermano che fanno poco per garantire un giusto processo durante le udienze e che peggiorano effettivamente le situazioni, costringendo le persone a lasciare le loro case e ritrovarsi in situazioni pericolose. “È una situazione totalmente insostenibile”, dice Lee Camp, un avvocato senior di Arch City Defenders, un’organizzazione di assistenza legale di St. Louis. “Ci si presenta per telefono [o video] e si subisce la violazione dei diritti al giusto processo o si rischia la vita”.
“Lo svantaggio di apparire virtualmente”
Le organizzazioni di assistenza legale in tutto il paese affermano di aver osservato un modo di procedere preoccupante nelle udienze a distanza. In primo luogo, c’è la disomogeneità del sistema. I tribunali residenziali in tutto il paese utilizzano un mosaico di servizi, tra cui Webex, Zoom, BlueJeans e altri. In alcuni luoghi, come St. Louis, che ha tribunali sia cittadini che provinciali, la situazione è divisa: un tribunale utilizza Zoom e l’altro Webex.
Inoltre, alcuni tribunali sono completamente virtuali mentre altri sono ibridi e altri passano da virtuali a ibridi e di persona, a volte durante gli stessi casi. Ciò porta a una grande confusione: Diamond, per esempio, afferma che le è stato richiesto di apparire di persona per la sua seconda udienza, ma quella successiva è programmata su Webex. Inoltre, le notifiche di Zoom o Webex possono perdersi nella spam, portando gli inquilini a saltare le apparizioni in tribunale e, in alcuni casi, ricevere di conseguenza sentenze di sfratto predefinite.
Poi c’è la questione dell’accesso. Con così tanti servizi chiusi, comprese le biblioteche e le scuole che potrebbero fornire il WiFi gratuito, alcuni imputati non sono stati in grado di accedere alle riunioni. Altri hanno avuto difficoltà a inviare documenti di persona o tramite web. Gli inquilini con disabilità, come la perdita dell’udito o coloro che necessitano di aiuto per la traduzione, sono ulteriormente limitati.
Camp dice di essere rimasto “inorridito” da un caso durante il quale un inquilino che era stato sfrattato durante una videoconferenza ha dovuto fare affidamento sullo stesso gestore della proprietà che lo stava sfrattando per sapere cosa si stava dicendo in tribunale. Se l’udienza si fosse tenuta di persona, dice Camp, il tribunale sarebbe stato tenuto a fornire servizi di traduzione.
Valerie Hartman, addetta alle informazioni pubbliche per la 16ima corte della contea di Jackson, che non è il luogo in cui si è verificato l’incidente descritto in precedenza, afferma che la sua corte organizza servizi ad hoc per le persone con disabilità e garantisce l’interprete su richiesta. Inoltre, “tutte le parti hanno sempre la possibilità di contattare il giudice per richiedere che la loro udienza si tenga di persona piuttosto che virtualmente”, ella spiega.
Gli studi sui tribunali che seguono le cause per l’immigrazione, alcuni dei quali virtuali dal 1996, hanno mostrato risultati peggiori per gli imputati che appaiono in video. Lo studio più completo, del 2015, ha rilevato che le persone detenute avevano maggiori probabilità di perdere la causa in videoconfernza che di persona. Nel frattempo, un sondaggio tra i giudici che si occupano di immigrazione ha rilevato che la metà di loro aveva cambiato le valutazioni sulla credibilità della testimonianza resa durante un’audizione video dopo aver tenuto un’udienza di persona.
Le prove del procedimento penale lo supportano. Uno studio sulle cauzioni delle udienze penali ha rilevato che per gli imputati apparsi in video venivano stabilite cauzioni fino al 90 per cento più onerose rispetto a imputati in situazioni simili che si presentavano di persona. Douglas Keith, un avvocato del Democracy Program del Brennan Center for Justice, afferma che molte protezioni che i tribunali dovrebbero fornire sono più difficili da ottenere virtualmente.
Ma per quanto gravi siano gli sfratti in videoconferenza, chi sostiene la causa degli sfrattati afferma che apparire per telefono è ancora più penalizzante. Le conferenze telefoniche possono essere confuse o tagliate, rendendo difficile per gli imputati difendersi o addirittura comprendere appieno il procedimento.
La situazione è peggiore se l’imputato è l’unico al telefono, mentre gli altri sono in video o si incontrano di persona. Camp, di Arch City Defenders, spiega: “Il giudice e l’avvocato del padrone di casa sono sullo schermo. Stanno conversando faccia a faccia, almeno virtualmente. E l’inquilino è al telefono, senza poter vedere cosa sta succedendo”. Alcuni giudici riconoscono queste difficoltà.
Durante una recente udienza nella contea di Jackson, un giudice ha detto a un imputato: “è difficile vedere i documenti sul telefono, quindi le consiglierei, se può, di venire di persona”. “Sono ben consapevole che il pericolo di contagio sta aumentando a Kansas City”, ha aggiunto il giudice, “ma la sola presenza virtuale la potrebbe danneggiare”. Altri giudici, però, forniscono solo linee di teleconferenza. Se qualcuno vuole tenere una videoconferenza, il richiedente deve impostare la chiamata con il proprio account.
“I procedimenti di sfratto erano una farsa”
Quando l’ondata di sfratti colpirà a gennaio e febbraio, dopo la scadenza della moratoria del CDC, le conseguenze non interesserannoi allo stesso modo tutti gli americani. Proprio come la pandemia ha contagiato e ucciso in modo sproporzionato persone di colore, uno studio nella Contea di Jackson del Missouri, che include la maggior parte di Kansas City, ha scoperto che gli individui neri hanno molte più probabilità di essere sfrattati rispetto alle loro controparti bianche, anche quando si tiene conto del reddito.
Molti degli sfratti in corso passeranno attraverso le housing courts, che storicamente non sono tenere con gli imputati. Un’analisi di tutte le richieste di sfratto portate avanti nel 2017, condotta dal Kansas City Eviction Project (che è affiliato con KC Tenants), ha mostrato che i proprietari hanno vinto le cause nel 99,7 per cento dei casi che sono arrivati a giudizio. Gli inquilini hanno avuto ragione solo in 18 di questi casi.
La differenza nei risultati legali può essere parzialmente attribuibile alla grande disparità di rappresentanza. Gli stessi dati del tribunale hanno mostrato che l’84 per cento dei proprietari disponeva di avvocati, mentre solo l’1,3 per cento degli inquilini aveva una rappresentanza legale. I dati del gruppo hanno mostrato che gli inquilini non si presentano nel 48 per cento dei casi. Alcune di queste sono scelte deliberate.
“Il procedimento di sfratto era una farsa, e gli inquilini lo sanno”, dice John Pollock, coordinatore della National Coalition for a Civil Right to Counsel. “Ci sono poche ragioni per partecipare, quindi non lo fanno”. Per altri, si tratta semplicemente del fatto che l’onere di comparire in tribunale è troppo alto. “Per alcuni di loro, il tribunale è a un’ora di autobus di distanza o non hanno accesso a servizi di assistenza all’infanzia o la possibilità di assentarsi dal lavoro”, spiega Emily Benfer, visiting professor alla Wake Forest University e una dei creatori del COVID-19 Housing Policy Scorecard di Eviction Lab.
In teoria, aggiunge Benfer, trasferire queste cause in un formato virtuale potrebbe rendere tutto più semplice. “Se venissero messi in atto ulteriori supporti per aumentare l’accessibilità delle udienze a distanza, si potrebbero aumentare le percentuali di presenze e diminuire le sentenze di inadempienza”. E i rappresentanti dei tribunali e gli avvocati del patrocinio legale testimoniano in effetti che gli imputati compaiono più frequentemente.
Hartman, della 16ima Corte della Contea di Jackson, afferma che, pur non disponendo di dati concreti, “la nostra impressione è che più imputati compaiano ora che hanno la possibilità di presentarsi per telefono, WebEx o di persona”. Ma questo è un modo sbagliato di misurare le cose, dice Pollock. “Se tutti si presentano, ma il risultato è sempre lo stesso, viene da chiedersi se si tratti di giustizia”.
Irruzioni video nella cause dei tribunali
Quando Gabrielle Diamond e Brian Cox hanno rinviato l’udienza, non è stato a causa di una notifica mancante o di un problema tecnico. È stato il risultato di un intervento diretto: l’irruzione video. Lei e il suo ragazzo erano entrati nella sala riunioni da meno di 10 minuti quando gli attivisti hanno chiamato e hanno preso il controllo della situazione. In alcuni casi, hanno ottenuto l’accesso fingendo di essere inquilini con udienze programmate.
“Nessuno dovrebbe essere sfrattato durante una pandemia”, ha detto uno degli attivisti. “Questa non è giustizia. Questo non è un giusto processo. Questa è violenza. Tutti gli sfratti devono finire. Le persone stanno morendo” (Si veda link). Il discorso è risultato frammentato in quanto il giudice ha silenziato la linea di ciascun oratore prima che un altro attivista intervenisse, continuando dove il suo predecessore era stato interrotto: l’inquilino si merita una casa decente… Giudice, lei è complice… Sta mettendo le persone in strada durante una pandemia…”.
Diamond e Cox sono rimasti in silenzio, ma dentro di noi “stavamo applaudendo”, ella ricorda. Secondo i loro calcoli, KC Tenants è riuscita a interrompere 138 sfratti a ottobre e 155 a novembre, compresi tutti i docket programmati il giorno in cui Diamond e il suo ragazzo sarebbero dovuti apparire, dando agli inquilini assediati un po’ più di tempo per rimanere nelle loro case e definire un piano.
Con l’aiuto dell’ACLU, KC Tenants ha intentato una causa contro la Jackson County Circuit Court per aver consentito che gli sfratti continuassero a dispetto della moratoria CDC (Alla fine di novembre, un giudice federale ha negato la loro richiesta di un’ingiunzione preliminare sui procedimenti di sfratto). Ma le interruzioni video si sono rivelate un’efficace tattica di stallo.
“Ogni singolo sfratto è un atto di violenza”, afferma Tara Raghuveer, direttrice fondatrice dell’organizzazione. “Con ogni sfratto che permettiamo in questo momento, diamo la priorità al profitto di un proprietario rispetto alla vita di un inquilino”. Come risultato degli sforzi di KC Tenants, almeno un giudice della contea di Jackson che sovrintende alle housing courts ha accettato di discutere solo casi in presenza, il che, secondo Raghuveer, è un altro passo per porre fine completamente agli sfratti.
Nel frattempo, altri avvocati e sostenitori dei diritti degli inquilini affermano che, se gli sgomberi a distanza continueranno, dovrebbero porre più attenzione alle esigenze degli inquilini. Keith, del Brennan Center, afferma che l’obiettivo dovrebbe essere “garantire che le udienze di sfratto siano equilibrate e che i tribunali non diano la priorità all’efficienza rispetto all’equità”.
Ciò richiede un ripensamento del modo in cui i tribunali considerano l’adozione di nuove tecnologie per concentrarsi sul fatto che “i meno garantiti non sono in grado di navigare in questi sistemi di nuova creazione”, aggiunge. Camp, nel frattempo, si chiede se le aziende tecnologiche possano essere ritenute responsabili. “Hanno mai pensato che la loro piattaforma potesse essere utilizzata per svolgere attività in tribunale, in particolare su temi di grande rilevanza sociale come gli sfratti?”
Le aziende private hanno preso posizioni politiche e sociali. Cisco, la società madre di Webex, è particolarmente orgogliosa della sua reputazione di responsabilità sociale d’impresa: il suo CEO, Chuck Robbins, si è espresso contro la politica di separazione familiare e ha destinato 50 milioni di dollari per aiutare i senzatetto nella contea di Santa Clara, dove l’azienda ha sede.
In una dichiarazione inviata tramite posta elettronica, un rappresentante dell’azienda ha affermato: “Cisco Webex aiuta a facilitare la comunicazione sicura e affidabile per le persone indipendentemente da dove si trovino. Se i nostri clienti hanno utenti che richiedono supporto per utilizzare i nostri prodotti, ci impegniamo a fornirlo”.
Per Pollock, i problemi di accessibilità presentati da Webex, Zoom e altre piattaforme di conferenza potrebbero essere risolti se tutti gli inquilini avessero accesso alla rappresentanza legale. “Gli avvocati hanno la conoscenza e l’esperienza con i procedimenti di sfratto e sono abbastanza a loro agio con la tecnologia”, egli afferma.
Ma solo poche città e stati hanno approvato progetti di legge che garantiscono la consulenza nelle cause civili e, nel frattempo, non ci sono sussidi nazionali all’orizzonte. A livello federale, devono ancora esserci proposte serie per espandere le moratorie del CDC o passare un altro pacchetto di stimoli economici.
Altri temono che i tribunali continueranno a utilizzare il video dopo la pandemia, senza contestazioni o controlli. Gabrielle Diamond e il suo partner hanno tuttavia preoccupazioni più immediate. Quando torneranno di fronte al tribunale, la loro udienza sarà nuovamente tenuta su Webex. Questa volta, almeno, saranno rappresentati da un avvocato. “Sogniamo solo il giorno in cui tutto questo sarà finito e avremo il nostro appartamento, con un lavoro dignitoso”, conclude Gabrielle.
