Nel profondo di una recessione che ha spazzato via milioni di posti di lavoro e miliardi di dollari in ricchezza, una vasta gamma di voci negli Stati Uniti chiede una svolta “verde” per far ripartire la crescita e gettare le basi per un’economia più sostenibile.
di James Temple
L’idea si sarebbe potuta sottoscrivere già un decennio fa con la stessa facilità di oggi. Nel 2009, tra la disoccupazione alle stelle e un’economia paralizzata, il presidente Barack Obama ha firmato l’American Recovery and Reinvestment Act da 800 miliardi di dollari, che includeva circa 90 miliardi di dollari per progetti di tecnologia pulita e la creazione di “posti di lavoro nei settori green”.
Undici anni dopo, Joe Biden, vicepresidente di Obama e ora candidato democratico per la presidenza, ha proposto di spendere 2 trilioni di dollari in energia pulita come parte fondamentale del suo piano per rilanciare un’economia devastata dalla pandemia di covid. La maggior parte degli esperti concorda sul fatto che in un modo o nell’altro occorreranno massicce infusioni di denaro del governo per prevenire una seconda grande depressione. Quindi perché non spenderlo in una delle sfide più critiche della società: costruire un’infrastruttura sostenibile per l’energia pulita?
Nicholas Stern, un economista esperto di cambiamenti climatici, e il premio Nobel per l’economia Joseph Stiglitz hanno affermato in un articolo pubblicato a maggio sulla “Oxford Review of Economic Policy”che non riuscire a cogliere questo momento comporterà un costo elevato e che siamo di fronte a un bivio: o si mette l’economia globale sul percorso di emissioni nette zero o rimarremo infossati in un sistema legato al fossile dal quale sarà quasi impossibile sfuggire.
Il problema è che è difficile cogliere due piccioni – stimolo e cambiamento climatico – con una sola fava. Per prima cosa, c’è una discrepanza fondamentale nelle tempistiche. Uno stimolo fiscale di successo deve raggiungere l’economia e le persone che hanno bisogno di aiuto il più rapidamente possibile. Il passaggio all’energia pulita richiede investimenti in progetti di ricerca e infrastrutture che potrebbero richiedere anni o decenni per essere ripagati.
Almeno inizialmente, quindi, la priorità della spesa per stimoli dovrebbe essere quella di una rapida ripresa economica, afferma Robert Stavins, direttore del Programma di economia ambientale di Harvard. “Si può spingere in una direzione green per affrontare il cambiamento climatico, ma facendo molta attenzione che alcuni di questi investimenti non abbiano l’effetto di uccidere tutti e due i piccioni”, egli spiega.
È probabile che questa recessione sia particolarmente profonda e protratta nel tempo, tuttavia, impone agli Stati Uniti e agli altri paesi di pensare oltre gli utili immediati della spesa di stimolo iniziale. Ciò offre l’opportunità di indirizzare miliardi di dollari verso la costruzione di infrastrutture a energia pulita che, come sostengono Stern e Stiglitz, sono troppo importanti per non essere realizzate.
Quindi vale la pena guardare indietro al Recovery del 2009 e chiedersi: cosa ha funzionato e cosa no? Come possiamo applicare queste lezioni a qualsiasi futuro stimolo green? E cosa si può realisticamente realizzare?
Che cosa ha funzionato?
I 90 miliardi di dollari di spesa verde di Obama sono stati la più grande singola iniezione di denaro nel settore energetico degli Stati Uniti nella storia. Ha utilizzato una varietà di sovvenzioni, garanzie di prestito e crediti d’imposta per finanziare retrofit di efficienza energetica di case ed edifici, progetti di trasporto pubblico, grandi impianti di energia solare ed eolica, impianti di produzione di celle solari e batterie, ricerca sull’energia pulita e upgrade di smart-grid.
Mentre l’amministrazione Obama ha sottolineato il beneficio economico immediato dell’impegno dei programmi green, ha riconosciuto che molti degli investimenti nel campo dell’energia richiedono più tempo per offrire un ritorno. “L’idea era che il passaggio a lungo termine verso risorse energetiche meno inquinanti e più diversificate avrebbe anche rafforzato le basi per una crescita economica futura”, ha scritto l’economista di Harvard Joseph Aldy, assistente speciale del presidente per l’energia e l’ambiente, in una valutazione del 2013 del pacchetto sull’energia pulita.
Ma più di 10 anni dopo, stiamo assistendo a questa trasformazione? La risposta non è univoca.
In effetti, questi programmi hanno creato alcuni posti di lavoro nel settore green einnescato investimenti privati in energia pulita. Nel 2016, un’analisi del Council of Economic Advisors di Obama ha concluso che hanno “sostenuto” circa 900.000 anni di lavoro a tempo pieno dal 2009 al 2015. Hanno anche sbloccato circa 150 miliardi di dollari in capitale privato o fondi statali e locali e “hanno gettato le basi per la notevole crescita di energia pulita negli Stati Uniti che si è verificata negli ultimi sette anni”. Nel 2016, la generazione di energia eolica era più che triplicata, mentre il solare era aumentato di 30 volte, secondo i dati della ricerca.
“Il sostegno del governo degli Stati Uniti a grandi progetti dimostrativi di energia pulita attraverso l’American Recovery and Reinvestment Act ha prodotto un boom decennale nella produzione di energia solare fotovoltaica su vasta scala”, ha scritto in un recente studio Varun Sivaram, un professore ospite presso la Columbia University Center for Global Energy Policy (Si veda tabella a lato).
Il programma di garanzia del prestito del pacchetto di incentivi ha finanziato anche alcuni importanti fallimenti, come quello della più famosa azienda solare Solyndra, chiusa nel 2011. Ma nel 2014, il programma stava generando decine di milioni di dollari di interessi per il governo federale.
Steven Chu, responsabile delle decisioni di spesa per l’energia pulita come primo segretario all’energia di Obama, ha dichiarato durante un recente forum a Stanford che ha impedito a Tesla, un’azienda di veicoli elettrici, di fare bancarotta e ha contribuito a finanziare molti dei più grandi pannelli solari della nazione e progetti eolici in quel momento. “Praticamente tutti quei progetti sono rientrati nel budget e stanno facendo profitti”, ha spiegato.
Il Recovery Act ha inoltre investito oltre 6 miliardi di dollari per sviluppare batterie, biocarburanti e veicoli ibridi ed elettrici avanzati, oltre a altri 3,5 miliardi di dollari per l’innovazione verde e la formazione professionale, compresi 400 milioni di dollari per ARPA-E, un’agenzia federale creata per sostenere la ricerca e lo sviluppo di energia pulita nelle fasi iniziali.
Si può dire che gli investimenti in ricerca e sviluppo hanno ottenuto dei risultati in questa fase. Programmi come ARPA-E hanno sicuramente contribuito a produrre articoli scientifici e brevetti, ma è difficile indicare importanti innovazioni o attività commerciali.
Cosa non ha funzionato?
Un grande difetto del piano green di Obama è che non ha fatto molto per stimolare effettivamente l’economia nel bel mezzo della recessione. Un documento pubblicato nel mese di giugno ha evidenziato che gli interventi green del programma hanno prodotto quasi 15 nuovi posti di lavoro per ogni milione di dollari speso, che è in linea con il tipo di stimoli economici previsto dall’impianto complessivo del disegno di legge.
Ma ci sono voluti più anni, con la maggior parte della creazione di posti di lavoro avvenuta tra il 2013 e il 2017. “Mentre la persistenza dell’effetto di creazione di posti di lavoro è chiaramente un aspetto positivo dello stimolo fiscale verde, esistono poche prove di guadagni a breve termine in termini di occupazione”, hanno scritto i ricercatori.
Un rapporto di maggio del Congressional Research Service ha rilevato che anche i finanziamenti per le infrastrutture di trasporto erano lenti e principalmente destinati a “progetti di routine”, come la pavimentazione di autostrade e l’acquisto di autobus. Tre anni dopo l’entrata in vigore del Recovery Act, il governo aveva speso solo l’8 per cento dei finanziamenti per la ferrovia ad alta velocità.
Aldy afferma che il processo di richiesta di garanzie sui prestiti era così oneroso, e così politicizzato, che molte aziende hanno deciso che non ne valeva la pena. E il tentativo di avere un effetto leva con fonti di capitali privati o statali ha comportato l’avvio di progetti fragili quando i partner si sono ritirati, lasciando miliardi di dollari federali sul tavolo o investiti in progetti falliti, egli aggiunge.
Per esempio, i governatori di Florida, Ohio e Wisconsin alla fine hanno rifiutato tutti i fondi per le ferrovie ad alta velocità. Allo stesso modo, il disegno di legge sugli stimoli economici ha investito miliardi in progetti di cattura e sequestro di carbonio, come il FutureGen 2.0, in Illinois, ma la maggior parte dei cosiddetti progetti di carbone pulito sono stati interrotti o modificati.
Il piano ha chiaramente fallito nel raggiungere l’obiettivo dichiarato dell’amministrazione Obama di aiutare a rafforzare la produzione di tecnologie pulite negli Stati Uniti. Il Recovery Act ha stanziato 2,4 miliardi di dollari per produrre batterie avanzate e auto e camion a basse emissioni.
Le aziende automobilistiche di Detroit, GM, Chrysler e Ford hanno ricevuto 400 milioni di dollari per costruire ibridi, veicoli elettrici, batterie e componenti di propulsori elettrici. Il Dipartimento dell’Energia ha stanziato altri 850 milioni di dollari per aiutare A123 Systems, Johnson Controls, Compact Power e Dow Kokam a far diventare il Michigan un hub di produzione di batterie.
L’economista di Harvard, Josh Lerner, sostiene che il processo di selezione dei progetti è stato imperfetto sin dall’inizio, guidato dall’obiettivo di aiutare determinate regioni o settori piuttosto che dal freddo calcolo delle prospettive commerciali. Per esempio, gran parte degli aiuti erano diretti al Michigan e alla sua industria automobilistica, in quanto lo stato era stato particolarmente colpito dalla recessione. Alla fine, gli investimenti “politicizzati” hanno prodotto distorsioni del mercato e decisioni economiche sbagliate che hanno contribuito ad alcuni dei fallimenti di più alto profilo di quegli anni, ha scritto Lerner.
Un problema era ovvio: non c’erano abbastanza acquirenti per i veicoli elettrici. Bart Riley, il cofondatore di A123 ed ex CTO ha dichiarato a “ProPublica” che la startup non ha potuto “resistere” al capitale, ma che in tal modo è stata costretta a incrementare la produzione senza una richiesta dei clienti che lo giustificasse.
A123 ha presentato istanza di fallimento nell’autunno del 2012. L’anno seguente, Dow Chemical ha venduto la sua partecipazione nello stabilimento di Dow Kokam e, come riferito dai media locali, Johnson Controls ha iniziato a liquidare le sue attività nel Michigan occidentale. Oggi, scrive “BloombergNEF”, la Cina produce nel mondo circa i due terzi delle betterie agli ioni di litio, mentre gli Stati Uniti ne producono circa il 13 per cento. E la Cina vende più del triplo di veicoli elettrici.
Lezioni per oggi
Cosa ci dicono questi successi e insuccessi su come i legislatori dovrebbero modellare oggi gli investimenti green, tenendo conto del fatto che democratici e repubblicani al Congresso rimangono molto distanti su un secondo round di misure di stimolo all’economia? Sappiamo che la spesa ambientale funziona meglio a lungo termine che a breve termine e che la recessione sta causando disoccupazione. Quindi la prima e la più grande priorità non è la componete green di qualsiasi proposta, ma la capacità di rilanciare rapidamente l’economia e fornire lavoro o altre forme di aiuto finanziario.
“La cosa veramente importante in questo momento è ottenere soldi rapidamente e il Congresso non è in grado di garantirlo”, afferma David Popp, professore di pubblica amministrazione e affari internazionali all’Università di Syracuse. “Mi preoccupa il sostegno a politiche ambientaliste o a qualsiasi altra cosa che rallenti il processo. Prenderei in considerazione il finanziamento a misure di questo tipo tra sei mesi”.
In effetti, la necessità di investimenti pubblici è destinata a durare nel tempo. Jason Bordoff, responsabile dei finanziamenti del Center on Global Energy Policy presso la Columbia ed ex assistente speciale di Obama, ha sottolineato in un recente articolo su “Foreign Policy” che “questa recessione sarà più lunga e profonda di quanto la maggior parte della gente pensi” e ricorda che il Congressional Budget Office prevede che la ripresa richiederà almeno un decennio.
Ciò significa che i governi oltre a effettuare investimenti che potrebbero richiedere anni per essere ripagati in termini economici, dovranno faranno molto di più per accelerare il passaggio a un’economia più sostenibile, afferma Bordoff.
Il documento di Stern e Stiglitz, nonché i recenti rapporti della International Energy Agency e del Breakthrough Institute, evidenziano tutti i settori che possono pagare elevati dividendi economici e climatici, anche se nell’arco di tempo più lunghi. Nella lista includono l’ammodernamento delle infrastrutture di trasporto, l’aggiornamento e l’interconnessione dei sistemi di rete energetica degli Stati Uniti e investimenti in ricerca e sviluppo.
Un’altra chiara lezione del Recovery del 2009 è che le garanzie di finanziamento e prestito non sono sufficienti. Per rafforzare il prodotto interno non ci si può limitare a distribuire denaro a poche aziende e sperare che decollino, dice Sivaram. È essenziale sostenere la formazione professionale, i progressi del sistema manufatturiero, lo sviluppo della catena di approvvigionamento, la continua ricerca e sviluppo e la formazione di ecosistemi industriali regionali.
Le tecnologie emergenti richiedono anche meccanismi sicuri: fonti di finanziamento costanti e politiche pubbliche coerenti. “I responsabili governativi non devono tralasciare l’importanza della definizione delle politiche di indirizzo a fianco dei finanziamenti”, afferma Cathy Zoi, amministratore delegato di EVgo e sottosegretario al Dipartimento dell’Energia durante l’amministrazione Obama. “Il capitale privato si muove se vede che c’è un percorso indicato; è quando c’è incertezza che il capitale privato rimane in disparte”.
Ma forse una delle lezioni più significative del Recovery Act è quella di non compromettere la quantità di progressi climatici che possiamo effettivamente fare con queste misure, afferma Noah Kaufman, economista della Columbia University. Si pensi al parametro più importante: le emissioni di gas serra. Secondo il gruppo Rhodium, gli Stati Uniti hanno speso 90 miliardi di dollari e le loro emissioni sono diminuite solo del 4,4 per cento tra il 2009 e il 2019 (Le emissioni di anidride carbonica sono diminuite di più del 23 per cento rispetto al PIL, riducendo l'”intensità di carbonio” dell’economia).
La spesa pubblica può aiutare a sostenere le tecnologie e le industrie emergenti, ma sono necessarie politiche climatiche globali come le tasse sul carbonio, i programmi “cap-and-trade” e gli standard di energia pulita per ottenere profonde riduzioni dei gas a effetto serra. E ci sono poche possibilità di far passare misure così vaste “mentre l’economia si sta muovendo a spirale verso una profonda recessione”, ha scritto Kaufman in un saggio apparso a giungo sul sito della Columbia/SIPA.
In definitiva, l’obiettivo di qualsiasi pacchetto di stimolo dovrebbe essere quello di offrire la ripresa più stabile possibile. Innanzitutto, perché la recessione più dura più provoca disoccupazione. Ma in secondo luogo, perché gli studi dimostrano ampiamente che diventa più facile approvare importanti leggi per il cambiamento climatico quando l’economia è fiorente e persone e politici possono permettersi di pensare a rischi a lungo termine.
“La prosperità e l’azione per il clima vanno di pari passo”, afferma Kaufman. “Sfortunatamente, il rovescio della medaglia è che ora è necessario ristabilire un buon livello di prosperità economica prima che i cittadini siano disposti a discutere di questi temi”.
Foto: Emily Haasch
