I ricercatori temono che i programmi aziendali sovrastimino le riduzioni di carbonio e consentano di eludere gli obblighi di compensazione sulle emissioni di carbonio legate alle attività industriali.
di James Temple
Ad aprile, Amazon ha annunciato che avrebbe contribuito con 10 milioni di dollari a un paio di progetti per pagare i proprietari di foreste sui monti Appalachi per gestire le loro terre in modo da catturare più anidride carbonica dall’aria. È uno dei primi investimenti del Right Now Climate Fund da 100 milioni di dollari del gigante della vendita al dettaglio, un’iniziativa per supportare l’uso di “soluzioni climatiche basate sulla natura” come foreste, praterie e zone umide per assorbire più gas serra.
Amazon lo ha lanciato lo scorso anno in collaborazione con Nature Conservancy, un’organizzazione ambientale no profit, come parte del suo impegno per raggiungere le zero emissioni nette entro il 2040. Insieme, stanno decidendo accordi economici per prevenire o rimuovere emissioni sufficienti per controbilanciare quelle derivanti dalle attività aziendali.
Ma i ricercatori hanno esaminato una delle proposte per le foreste negli Stati Uniti orientali per conto di “MIT Technology Review” e hanno avvertito che le riduzioni di carbonio potrebbero essere sopravvalutate in modo significativo. Inoltre, studi e articoli hanno ripetutamente evidenziato problemi simili con altri programmi di compensazione, progettati per incentivare l’assorbimento di carbonio aggiuntivo attraverso alberi e suolo.
Ciò solleva vere preoccupazioni poiché un elenco crescente di grandi aziende, tra cui Amazon, Microsoft e persino Shell, declama piani di “emissioni nette zero” che faranno molto affidamento su compensazioni basate sulla natura per annullare teoricamente il loro costante inquinamento climatico.
Abbassare i costi dei proprietari terrieri
Gli alberi aspirano il carbonio dall’aria attraverso la fotosintesi e lo immagazzinano nei loro tronchi, foglie, radici e rami. Le foreste sane con alberi più grandi generalmente catturano più carbonio rispetto a quelle più fitte, in cui alberi più piccoli e altra vegetazione competono per l’acqua, la luce solare e lo spazio. Quando gli alberi cadono e marciscono, o vengono abbattuti e convertiti in prodotti come la carta, gran parte del carbonio viene rilasciata nell’atmosfera.
Nature Conservancy ha collaborato con l’American Forest Foundation per creare un nuovo protocollo di compensazione progettato per consentire ai proprietari di piccoli tratti di terreno boscoso di guadagnare crediti per aver intrapreso misure per immagazzinare più carbonio. La Family Forest Impact Foundation, un’affiliata dell’American Forest Foundation, pagherà i proprietari terrieri per due tipi di intervento: promuovere la crescita di alberi più grandi, raccogliendo meno di quanto pianificato in precedenza, e diradare gli arbusti e la vegetazione. Il cambiamento deve essere portato avanti rispettivamente per 20 e 10 anni.
La Family Forest Impact Foundation, a sua volta, venderà crediti per il carbonio aggiuntivo che si accumula sulle proprietà ad aziende come Amazon su mercati di compensazione volontaria. Finora i piccoli proprietari terrieri non hanno partecipato in massa a tali mercati perché conformarsi ai programmi può essere complicato e costoso.
Riducendo alcuni dei requisiti più gravosi, si ritiene di poter ridurre i costi del 75 per cento, afferma Christine Cadigan, direttrice del Family Forest Carbon Program presso la American Forest Foundation. Le organizzazioni stanno lavorando con Verra, un’organizzazione no profit che accredita i protocolli di compensazione, per “rivedere e convalidare” l’approccio.
Nella seconda iniziativa finanziata da Amazon, nota come Forest Carbon Co-ops, Nature Conservancy sta collaborando con il Vermont Land Trust per sviluppare un programma simile per i proprietari di terreni boscosi che vanno da 200 a 2.000 acri. Amazon ha affermato che i due programmi insieme ridurranno o impediranno il rilascio di 18,5 milioni di tonnellate di anidride carbonica entro il 2031.
Oltre il calcolo delle riduzioni di carbonio
Diversi ricercatori che hanno esaminato la proposta, tuttavia, temono che ci siano alcuni modi in cui il programma potrebbe sovrastimare le riduzioni di carbonio effettivamente raggiunte. Il limite maggiore per Barbara Haya, ricercatrice presso il Center for Environmental Public Policy dell’Università della California, a Berkeley, è il modo in cui il programma affronta ciò che è noto come “perdita”. Ciò si verifica quando i raccolti ridotti di legname causati da progetti di compensazione portano semplicemente a un aumento del raccolto altrove.
Haya afferma che alcune ricerche precedenti suggeriscono che oltre l’80 per cento di tali riduzioni si può trasferire alla raccolta su boschi nelle regioni vicine o anche in altre nazioni. Ma secondo le regole per la pratica di raccolta ridotta, i proprietari terrieri dovrebbero generalmente considerare solo un tasso di perdita del 10 per cento nei loro calcoli. Ciò suggerisce che anche se i progetti forestali su scala familiare riducessero significativamente il carbonio aggiuntivo, gran parte del beneficio potrebbe essere spazzato via da raccolti più grandi in altre zone, limitando i benefici climatici nel mondo reale.
Alcuni osservatori si preoccupano anche di come i progetti saranno controllati per garantire la conformità. Uno dei modi chiave in cui il programma promette di rendere la partecipazione meno costosa è l’eliminazione della necessità per i “controllori” di condurre valutazioni dettagliate di ogni sito del progetto.
Invece, il programma utilizzerà un’aggregazione di lotti campione in foreste simili per capire cosa ci si aspetterebbe che accada sul terreno del progetto in assenza del programma, date le pratiche forestali comuni nella regione. Quindi confronteranno queste cifre con le misurazioni sul campo del carbonio immagazzinato aggiuntivo nel tempo da un “campione casuale di proprietà statisticamente significativo” registrato nel programma, per determinare la quantità di carbonio che si dovrebbe risparmiare o rimuovere.
Questo approccio può produrre una contabilità accurata nel tempo, afferma Grayson Badgley, fisiologo vegetale presso la Black Rock Forest e la Columbia University, ma rende difficile garantire che tutte le ipotesi siano corrette e che selezionino e ponderino adeguatamente i lotti per riflettere le condizioni e le pratiche di gestione del territorio nei progetti operativi.
Un rischio è che le pratiche forestali che si presume siano comuni nell’area potrebbero essere più rappresentative delle grandi aziende di legname rispetto ai piccoli proprietari terrieri. In questo modo si esagererebbe la quantità di raccolta che sarebbe avvenuta in assenza del programma, sovrastimando così i guadagni di carbonio che si stanno ottenendo.
Infine, ci sono ulteriori preoccupazioni sul fatto che il programma incasserà crediti sufficienti per tenere conto delle battute d’arresto che potrebbero verificarsi se i proprietari terrieri aumentassero semplicemente il raccolto alla fine dei termini contrattuali di 10 o 20 anni o si verificassero incendi, tempeste e infestazioni di insetti, fenomeni tutti in aumento con il cambiamento climatico.
In un’e-mail, Cadigan ha sottolineato che sono ancora nella fase di approvazione e stanno lavorando a vari aggiustamenti basati su commenti pubblici e altri feedback. Ma ha anche affermato di essere fiduciosa che le loro metodologie porteranno a miglioramenti rilevanti nelle pratiche forestali e permetteranno di stimare accuratamente la rimozione di carbonio aggiuntiva nel tempo. “In realtà, una volta definita l’organizzazione, ha più senso dal punto di vista economico mantenere questo approccio e, di conseguenza, questa gestione avrà un impatto positivo a lungo termine”, ha scritto.
I rischi più ampi
Il programma forestale a conduzione familiare è solo uno dei numerosi tentativi di compensazione su cui Amazon intende eventualmente investire o acquistare crediti. L’azienda ha inoltre annunciato l’intenzione di destinare oltre 4 milioni di dollari a un programma di “inverdimento” urbano in Germania, un altro progetto di tutela della natura.
Amazon sta adottando misure concrete per ridurre le emissioni aziendali dirette. Ha investito in più di 30 progetti solari ed eolici su larga scala in tutto il mondo e ha aggiunto pannelli solari sul tetto a dozzine di centri di distribuzione o smistamento, come parte del suo impegno per utilizzare solamente elettricità rinnovabile entro il 2025. Ha inoltre accettato di acquistare 100.000 furgoni elettrici per le consegne da Rivian con l’ obiettivo di garantire che la metà delle sue spedizioni siano a “zero emissioni di carbonio” entro il 2030.
Ma tra le sue strutture aziendali, i data center, le operazioni e i fornitori, l’azienda ha un’impronta di carbonio enorme, ancora in crescita secondo gli ultimi dati. L’anno scorso ha emesso l’equivalente di oltre 50 milioni di tonnellate di anidride carbonica, direttamente o indirettamente, con un aumento di circa 44 milioni nel 2018.
Amazon, come la maggior parte delle aziende, non ha specificato quanta parte delle sue emissioni vuole compensare con questi metodi basati sulla natura, ma la possibilità di sovrastimare le riduzioni effettive crea parecchie perplessità, in quanto consente alle aziende di sostenere con i clienti e con i responsabili politici di stare operando in modo neutro dal punto di vista climatico, pur continuando a produrre più gas per il riscaldamento del pianeta.
Un altro problema è che il numero crescente di questo tipo di progetti sta creando pool più ampi di compensazioni di carbonio a basso costo, la cui disponibilità può minare la fattibilità di metodi di cattura del carbonio più affidabili. Le aziende attente ai profitti, per esempio, sceglieranno probabilmente una compensazione forestale di circa 10 dollari che pretende di annullare la stessa tonnellata di emissioni che la startup svizzera Climeworks fa pagare 1.100 dollari per rimuovere in modo affidabile e immagazzinare in modo permanente, utilizzando macchine che aspirano anidride carbonica e formazioni geologiche sotterranee.
In particolare, Microsoft ha affermato di voler pagare solo 20 dollari a tonnellate per le compensazioni per azzerare le emissioni aziendali, evitando, secondo alcuni osservatori, di affidarsi alle tecnologie più affidabili di rimozione del carbonio.
Spesso sarà anche molto più economico per un’azienda come Amazon acquistare crediti di compensazione piuttosto che affrontare gli aspetti più complessi della riduzione delle emissioni aziendali, come ripulire completamente il processo di spedizione o garantire che la sua vasta rete di fornitori sia a emissioni zero di carbonio.
“In sostanza, si sta concedendo a queste grandi aziende una licenza per continuare a fare affari come sempre”, afferma Sam Davis, uno scienziato della conservazione presso la Dogwood Alliance, un’organizzazione non profit specializzata nella protezione delle foreste negli Stati Uniti meridionali. “Se davvero abbiamo bisogno e vogliamo affrontare il cambiamento climatico da una prospettiva aziendale, non possiamo semplicemente pagare i costi con fantasiosi crediti di carbonio e ambientalismo di facciata”.
I modelli climatici mostrano che il mondo dovrà ora ridurre le emissioni ed eliminare miliardi di tonnellate di anidride carbonica all’anno entro la metà del secolo per prevenire livelli davvero pericolosi di riscaldamento globale. Ma ci sono dei limiti a quanto le foreste e altri sistemi basati sulla natura possono fare per arrivarci.
Idealmente, queste opzioni dovrebbero essere riservate ai settori che affrontano serie difficoltà nel processo di decarbonizzazione, come l’aviazione, l’industria pesante e il metano prodotto in agricoltura, o utilizzate per concedere alle nazioni povere il margine di manovra per continuare a emettere un po’ più a lungo man mano che le loro economie si sviluppano, dice Holly Buck, ricercatore che si occupa di ambiente e sostenibilità presso l’Università di Buffalo.
In conclusione, ci sono rischi reali se le aziende più grandi delle nazioni ricche acquistano una quota sproporzionata delle fonti più economiche di rimozione del carbonio mentre avrebbero a disposizione molti altri modi per portare le loro emissioni a zero.
foto: Getty
