La Massachusetts Audobon Society gestisce da anni la sua terra come habitat per la fauna selvatica, ma i crediti di carbonio che ha venduto potrebbero aver ottenuto l’effetto paradossale di avere alimentato il cambiamento climatico.
di Lisa Song, James Temple di “MIT Technology REview” e Doris Burke di ProPublica
La Massachusetts Audubon Society gestisce da tempo un habitat cruciale nel Massachusetts occidentale per la fauna selvatica. Gli amanti della natura affollano queste foreste per godersi il birdwatching e le tranquille escursioni, con occasionali avvistamenti di lince rossa o alci. Ma nel 2015, l’organizzazione no profit per la conservazione ha presentato al principale ente regolatore del clima della California uno scenario sorprendente: nei prossimi anni potrebbe tagliare 9.700 acri delle sue foreste preservate come parte delle domande di partecipazione al programma di compensazione forestale della California.
L’Air Resources Board dello stato ha stabilito il sistema per sfruttare la capacità degli alberi di assorbire e immagazzinare carbonio per aiutare lo stato a raggiungere i suoi obiettivi di riduzione dei gas serra. Il programma consente ai proprietari di foreste come Mass Audubon di guadagnare i cosiddetti crediti di carbonio per la conservazione degli alberi. Ogni credito rappresenta una tonnellata di CO2.
Gli inquinatori della California, come le aziende petrolifere, acquistano questi crediti in modo da poter emettere più CO2 di quanto sarebbe altrimenti consentito dalla legge statale. Teoricamente, lo scambio dovrebbe bilanciare le emissioni per evitare un aumento complessivo della CO2 nell’atmosfera.
L’Air Resources Board ha accettato il progetto di Mass Audubon nel suo programma, richiedendo all’organizzazione no profit di preservare le sue foreste nel prossimo secolo invece di disboscarle pesantemente. L’organizzazione senza scopo di lucro ha ricevuto più di 600.000 crediti in cambio della sua promessa. La stragrande maggioranza è stata venduta tramite intermediari ad aziende petrolifere e del gas. Il gruppo ha guadagnato circa 6 milioni di dollari dalle vendite, ha detto Tom Lautzenheiser, l’esperto di scienza regionale di Mass Audubon.
Sulla carta, l’affare è stato un successo. Le aziende di combustibili fossili sono state in grado di emettere più CO2 rispettando le leggi sul clima della California. Mass Audubon ha guadagnato abbastanza soldi per acquisire ulteriore terra per la conservazione e per assumere nuovo personale che lavora sui cambiamenti climatici. Ma non ha funzionato bene per il clima, a meno che Mass Audubon non intendesse effettivamente iniziare a comportarsi come un’azienda di legname.
Il progetto non avrebbe neanche lontanamente raggiunto i livelli dichiarati di riduzione delle emissioni di carbonio se l’organizzazione non profit avesse ottenuto crediti per foreste che non correvano un rischio serio di disboscamento. E ogni volta che un inquinatore utilizza un credito che in realtà non ha risparmiato una tonnellata di carbonio, le emissioni nette aumentano, minando l’obiettivo del programma.
Affinché il sistema della California funzioni, dicono gli esperti del mercato del carbonio, il programma deve causare risparmi di carbonio che non sarebbero avvenuti in altri modi. Se Mass Audubon aveva già pianificato di preservare la foresta, allora il programma di crediti di carbonio sta pagando per salvare alberi che non sono mai stati a rischio. Il concetto in questione è noto come “addizionalità”. Le regole delle autorità di regolamentazione sono al centro del dibattito per il fatto che il programma di compensazione del carbonio della California non sembra effettivamente avvantaggiare l’ambiente.
Per l’Air Resources Board, l’intento del proprietario terriero non è importante. Se la terra poteva essere disboscata in un modo che è legale, non si perde denaro e non si eccedono le tipiche pratiche di disboscamento in quella regione, le regole dell’agenzia considerano i risparmi nell’atmosfera come reali. Il problema è che gli esperti di compensazioni sostengono che l’approccio dello stato consente ai proprietari terrieri di richiedere crediti per alberi che non sono mai stati in pericolo.
Una nuova ricerca dell’organizzazione no profit CarbonPlan di San Francisco fornisce la prova che ciò sta accadendo, vale a dire mostra che i proprietari terrieri nel programma massimizzano abitualmente il numero di alberi che affermano di poter abbattere se non vengono loro assegnati crediti di carbonio, anche se non hanno precedenti nell’ambito del disboscamento o addirittura si dichiaravano contrari a tali pratiche.
La ricerca suggerisce che il programma potrebbe esagerare in modo significativo la quantità di risparmio di carbonio ottenuto. “Il modello quasi universale che vediamo nei dati”, ha affermato Danny Cullenward, direttore delle politiche di CarbonPlan e coautore dello studio, conferma le preoccupazioni che “quei progetti non stanno offrendo reali benefici per il clima”.
Questa scoperta fa parte di uno studio più ampio secondo cui il programma ha emesso decine di milioni di crediti di carbonio che non ottengono reali benefici per il clima. Come riportato di recente da ProPublica e da “MIT Technology Review”, questi crediti fantasma sono il risultato di calcoli semplificati dei livelli medi di carbonio nelle foreste.
L’Air Resources Board ha difeso il programma e la sua approvazione del progetto di Mass Audubon. L’agenzia ha affermato che il progetto ha soddisfatto i criteri dell’agenzia per l’addizionalità. Sarebbe “irrealistico e poco pratico” sviluppare regole che richiedano alle autorità di regolamentazione “di leggere essenzialmente la mente di ogni sviluppatore del progetto”, ha detto Dave Clegern, un portavoce dell’agenzia, il quale ha ricordato che i gruppi ambientalisti hanno citato in giudizio l’Air Resources Board per il suo programma di compensazione forestale nel 2012 e una corte d’appello ha stabilito che l’agenzia aveva ragionevolmente interpretato la legge nel valutare l’addizionalità in questo modo.
Per quanto improbabile possa essere l’idea di un gruppo di conservazione ambientale che consente effettivamente la rimozione di così tanto legname, i dirigenti di Mass Audubon hanno affermato di aver semplicemente seguito le regole dello stato affermando che l’azienda potrebbe disboscare in modo deciso la sua foresta. Mass Audubon “non l’avrebbe fatto”, ha detto Lautzenheiser in un’intervista, “se avesse pensato che i benefici per l’atmosfera non fossero reali”. Alla domanda se l’organizzazione non profit avesse intenzione di rispettare i livelli stabiliti nei documenti, Lautzenheiser non ha risposto direttamente.
“Siamo fiduciosi che il nostro progetto fornisca una riduzione di carbonio all’atmosfera perché soddisfa tutti i requisiti di addizionalità ”del programma della California, ha affermato. “Mass Audubon sta partecipando a questo programma in buona fede, ha implementato un progetto che soddisfa tutti gli standard pertinenti e attraverso il progetto ha rafforzato il suo impegno per la gestione a lungo termine delle foreste registrate”, ha concluso Lautzenheiser.
Progetti ai limiti degli standard
Per loro natura, i sistemi di compensazione forestale incentivano i proprietari terrieri ad aumentare la quantità di disboscamento possibile sulla loro proprietà. Chi afferma di abbattere tutti gli alberi può guadagnare più crediti e fare più soldi dei proprietari terrieri che si propongono di abbatterne di meno. I primi programmi di compensazione cercavano di limitare questa possibilità, confermando le intenzioni reali di ciascun proprietario. Ma è quasi impossibile sapere cosa sarebbe potuto accadere in assenza del programma.
L’Air Resources Board della California ha cercato di affrontare questo problema con criteri oggettivi, creando standard in base ai quali tutti i progetti potevano essere giudicati allo stesso modo. Il programma statale impedisce ai proprietari terrieri di affermare che tutti i loro alberi sono disponibili per il disboscamento e stabilisce una soglia, utilizzando dati federali sui livelli medi di carbonio immagazzinati in tipi di foresta simili nella regione. I proprietari terrieri devono presentare scenari di disboscamento che, in media su un centinaio di anni, non scendono al di sotto di questo limite.
La ricerca di CarbonPlan mostra che i proprietari terrieri stanno presentando progetti che si avvicinano costantemente al pianolimita stabilito dall’Air Resources Board. È emerso che quasi il 90 per cento dei 65 progetti analizzati citava future possibilità di disboscamento che scendevano a meno del 5 per cento dalla soglia. Lo scenario di Mass Audubon era ancora più vicino, allo 0,2 per cento. Lo stato ha approvato questi progetti anche se è altamente improbabile che quasi tutti i proprietari terrieri stessero disboscando per arrivare a livelli di carbonio così vicini al limite stabilito, ha detto Cullenward.
Nel condurre l’analisi a livello di sistema del programma, i ricercatori di CarbonPlan hanno anche notato che organizzazioni di conservazione come Mass Audubon partecipavano regolarmente al programma. Hanno identificato almeno una dozzina di progetti che coinvolgono foreste che non sembrano essere a rischio di disboscamento. Clegern ha sostenuto che le misure di salvaguardia del programma prevengono i problemi identificati da CarbonPlan.
Il sistema di compensazioni della California funge “da balaurdo conservativo”, ha detto Clegern. Senza di esso, ha spiegato, molti proprietari terrieri avrebbero potuto accedere a livelli ancora più bassi in assenza di compensazioni. Ha anche aggiunto che le regole dell’agenzia sono state adottate a seguito di un lungo dibattito e sono state confermate dai tribunali. Una corte d’appello della California ha ritenuto che l’Air Resources Board avesse la facoltà di utilizzare un approccio standardizzato per valutare se i progetti fossero aggiuntivi.
Ma la corte non ha preso una decisione indipendente sull’efficacia dello standard ed è stata “molto rispettosa del giudizio dell’agenzia”, ha detto in una e-mail Alice Kaswan, professore di diritto della School of Law dell’Università di San Francisco. La legge della California richiede le normative statali cap-and-trade per garantire che le riduzioni delle emissioni siano “reali, permanenti, quantificabili, verificabili” e “in aggiunta a qualsiasi altra riduzione delle emissioni di gas serra che altrimenti si verificherebbe”.
“Se ci sono nuove informazioni scientifiche che suggeriscono serie domande sull’integrità delle compensazioni, allora, probabilmente, CARB ha il dovere continuo di considerare tali informazioni e rivedere i propri protocolli di conseguenza”, ha detto Kaswan. “L’obbligo dell’agenzia è di attuare la legge e la legge richiede l’addizionalità.
La ricetta dell’Air Resources Board
In una giornata di inizio primavera, Lautzenheiser, lo scienziato di Audubon, ha accompagnato un giornalista in una foresta, costituita principalmente da alti pini bianchi mescolati con cicute, aceri e querce, interessata da un progetto di compensazioni. In genere, Lautzenheiser è l’unico essere umano in questa parte del bosco, dove trascorre ore alla ricerca di piante rare o sorveglia le salamandre del torrente.
I documenti di pianificazione dell’organizzazione senza scopo di lucro riconoscono che le foreste iscritte al programma della California erano protette molto prima che iniziassero a generare compensazioni: “La maggior parte dell’area del progetto è stata conservata e designata come foresta ad alto valore di conservazione per molti anni con una gestione incentrata sul valore naturale della conservazione delle risorse”.
Lautzenheiser ha affermato che non c’è contraddizione tra la gestione attiva delle foreste e la conservazione, poiché Mass Audubon registra regolarmente parte della sua terra per mantenere l’habitat cruciale. Foreste, zone umide e altri ecosistemi che immagazzinano carbonio vengono distrutti ogni giorno e “non abbiamo alcuna possibilità” di raggiungere gli obiettivi climatici necessari senza mantenere e ripristinare queste terre, ha detto in una e-mail. Il mondo deve espandere questi tipi di “soluzioni climatiche naturali”, ha detto, e “ne abbiamo bisogno da subito”.
Alla domanda sullo scenario di registrazione di Mass Audubon, ha detto che i numeri sono stati modellati da Finite Carbon, uno sviluppatore di progetti di compensazione che ha gestito la maggior parte del lavoro tecnico. Ci sono discussioni legittime su come impostare uno standard, ha detto Lautzenheiser, e il consiglio ne ha stabilito “uno equo”. Finite Carbon stava semplicemente seguendo “la ricetta” delineata dall’Air Resources Board, ha detto.
Finite Carbon, di cui il colosso petrolifero BP ha acquisito una quota di maggioranzaalla fine dello scorso anno, non ha risposto a domande specifiche sul progetto. In una dichiarazione, l’azienda ha affermato che tutti i suoi progetti “sono stati sottoposti a revisione da parte dell’ARB e di un revisore indipendente accreditato dall’ente per garantire la piena conformità ai protocolli del Consiglio”.
Secondo gli ultimi dati dell’ARB, Phillips 66, un’azienda del settore energetico, ha acquistato 500.000 crediti dal progetto di Mass Audubon, mentre Shell e la Southern California Gas Company ne hanno acquisiti altri 140.000. Mark Trexler, un ex sviluppatore di progetti di compensazione che ha trascorso decenni a studiare l’addizionalità, ha affermato che l’Air Resources Board deve esaminare i suoi progetti per determinare se tutti i crediti sono veramente aggiuntivi e, in caso contrario, quanti crediti dubbi sono stati emessi.
Barbara Haya, coautrice dello studio di CarbonPlan, ha affermato che l’approccio dello stato potrebbe funzionare, ma deve essere attentamente monitorato. Se si crea una situazione di alcuni progetti con troppi crediti e altri con troppo pochi, allora il sistema dovrebbe bilanciarsi, prevenendo ulteriori emissioni, ha detto Haya, che guida il Berkeley Carbon Trading Project del l’Università della California, a Berkeley. “Ciò che conta è la qualità dei crediti nel loro complesso, non ogni singolo credito individuale”, ha detto.
Un patto faustiano
I gruppi di conservazione sottolineano che i programmi di compensazione hanno contribuito a creare incentivi finanziari per proteggere le foreste e hanno fornito finanziamenti che alcuni hanno utilizzato per acquistare e preservare ulteriore terreno che altrimenti sarebbe stato disboscato. John Nickerson, consulente della Climate Action Reserve, un’organizzazione senza scopo di lucro che ha contribuito a sviluppare le regole di compensazione della California, ha detto che i proprietari terrieri devono affrontare pressioni finanziarie per registrare o sviluppare la loro terra.
Il proprietario medio della foresta mantiene la sua proprietà per 20 anni prima di venderla; senza compensazioni, ha osservato, gli alberi sono apprezzati solo per il loro legname. “Se si toglie questo meccanismo, si torna a combattere le guerre del legno”, ha detto Nickerson e ha aggiunto:”Il rischio per cui vengono accreditati i progetti è reale”. Ma anche se alcuni proprietari terrieri utilizzano le compensazioni per acquisire più terra, la matematica del carbonio deve comunque bilanciarsi in tutto il sistema per garantire di non produrre più emissioni di quante ne vengono prevenute.
“Penso che quello che sta succedendo sia che molte di queste organizzazioni stanno ipotecando l’atmosfera per raggiungere gli obiettivi di conservazione”, ha detto Grayson Badgley, un borsista post-dottorato della Black Rock Forest e la Columbia University, e il ricercatore principale dello studio CarbonPlan. “È assolutamente vero che hanno bisogno di soldi”, ha detto, e “si sono convinti che l’unico modo per ottenere i soldi è attraverso le compensazioni”.
Ma, ha continuato, “ci stiamo infilando in questo patto faustiano”, in cui la California raggiunge obiettivi di conservazione a scapito di quelli climatici. Altri ricercatori hanno anche individuato segni che i crediti potrebbero essere destinati a progetti che probabilmente non sarebbero stati registrati con tanta tempestività.
Un documento del 2016 ha evidenziato che molti dei primi partecipanti al programma di compensazione forestale della California erano organizzazioni non profit per la conservazione. Le loro foreste ricche di carbonio erano già ben al di sopra dei limiti del programma e quindi adatte per guadagnare un gran numero di crediti.
Sebbene il programma statale possa fornire fondi a questi gruppi che potrebbero aiutarli ad acquisire nuova terra, è improbabile che le compensazioni stiano cambiando le pratiche nelle foreste coinvolte, ha concluso lo studio. “È un problema di addizionalità”, ha affermato Erin Kelly, professore associato di politica e amministrazione forestale della Humboldt State University e autrice principale dell’articolo del 2016.
Cecità voluta
Gli esperti del settore hanno affermato che i proprietari terrieri potrebbero teoricamente accedere a livelli molto al di sotto del limite fissato dal consiglio, quindi non sorprende che molti presentino proposte che massimizzano la quantità di disboscamento che potrebbero fare. “Sono sicuro che questi sofisticati sviluppatori di progetti hanno impostato i loro sistemi di modellazione per eseguire approssimazioni successive fino a quando non riescono a realizzare proprio questo”, ha detto Nickerson con una risata.
Per una manciata di progetti, i documenti lo affermano apertamente, ha scoperto Badgley. Per esempio, nel Wisconsin, dove lo sviluppatore Bluesource ha scritto nei suoi documenti che ha utilizzato il software per modellare numerosi livelli di registrazione per ogni acro del progetto fino a quando non ha trovato una combinazione che ha prodotto livelli di carbonio “uguali” al limite fissato dal consiglio.
Emily Six, responsabile del marketing e delle comunicazioni per Bluesource, ha confermato in una e-mail che l’azienda utilizza software di modellazione e ottimizzazione per arrivare a questi risultati, ma ha contestato che questo esageri i potenziali livelli di disboscamento, osservando che anche se un proprietario terriero non avesse pianificato di registrare la soglia massima, “un aumento dei prezzi del legname o crescenti pressioni economiche” potrebbe far cambiare loro idea “in qualsiasi momento nel periodo di 100 anni del progetto”.
Trexler, l’ex sviluppatore del progetto, ha detto che il ragionamento è “assurdo”. La credibilità di qualsiasi piano di disboscamento dipende dalle condizioni e dalle intenzioni attuali, non da ciò che potrebbe accadere decenni dopo. La sua preoccupazione è la cecità di fronte a questo problema di fondo. Come Cassandra, ha ripetutamente lanciato avvertimenti su come i falsi risparmi minacciano l’integrità delle compensazioni ovunque. Senza migliori garanzie che i crediti rappresentano un risparmio di carbonio che non sarebbe avvenuto altrimenti, “tutto ciò che stiamo facendo è creare un enorme mercato di contabilità creativa”, ha spiegato.
Anni fa, Trexler ha proposto un sistema di punteggio per distinguere le compensazioni di qualità – quelle con un’alta probabilità di ottenere reali benefici climatici – da progetti di livello inferiore, per migliorare la trasparenza nel mercato del carbonio. “Ma”, ha concluso, “il concetto non è mai decollato e credo che non succederà mai”.
Immagine: Jon Han
